Решение по делу № 33-654/2023 от 23.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-938/2022

УИД ...

Дело №33-654/2023                                                                поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Геннадия Леонидовича, действующего в интересах Антоновой Клавдии Ивановны, Широковой Ольги Сергеевны, Телешевой Марии Петровны, Ильиной Елены Александровны, Фазульзяновой Алены Александровны, Антоновой Ирины Леонидовны к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными начислений за электроэнергию на общедомовые нужды, прекращении начислений за электроэнергию на общедомовые нужды и возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционным жалобам истца Широковой О.С., представителя истцов по доверенностям - Антонова Г.Л., действующего в интересах Антоновой Клавдии Ивановны, Широковой Ольги Сергеевны, Телешевой Марии Петровны, Ильиной Елены Александровны, Фазульзяновой Алены Александровны, Антоновой Ирины Леонидовны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах Антоновой К.И., Широковой О.С., Телешевой М.П., Ильиной Е.А., Фазульзяновой А.А., Антоновой И.Л. к АО «Читаэнергосбыт», представитель Антонов Г.Л., с учетом уточнений к иску от 19 сентября 2022 г., просил признать незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний ОДПУ типа «Матрица» ..., установленного на многоквартирном доме по <...> в период времени с 1 июля 2020г. по 3 июля 2021 г., признать незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний ОДПУ типа «Матрица» ..., установленного на многоквартирном доме <...> в период времени с 3 июля 2021г., прекратить начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании ОДПУ типа «Матрица» ..., обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ в соответствии с формулой № 15 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 за период с 1 июля 2020г. по настоящее время в отношении жилых помещений <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками, нанимателями жилых помещений в доме <...> и являются потребителями электроэнергии, добросовестными плательщиками, предоставляемой гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт». На основании акта допуска приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию ... г. на обозначенный многоквартирный дом установлен коллективный (общедомовой) прибор учета типа «Матрица» .... Прибор установлен на доме, т.е. подвержен перепадам температур, воздействию ветра, осадков. Акт допуска был подписан, в том числе, представителем администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» Грудининым С.А., которому собственники жилых помещений полномочий на представление интересов не передавали. В соответствии с положениями ч.10 ст. 13 ФЗ №261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники и пользователи жилых помещений в доме получали предложения/уведомления об установке ОДПУ, не присутствовали при его допуске в эксплуатацию и соответственно, в актах не расписывались. Также указывает, что в нарушение Приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 перед установкой ОДПУ дом не был обследован на наличие технической возможности установки прибора учета, соответствующий акт не составлялся. Между тем дом построен в 1981 году, капитальный ремонт здания не проводился, в т.ч. системы электроснабжения. Дом признан аварийным .... Полагает, что установленный прибор учета не соответствует критериям, предусмотренным законодательством, и не может быть использован при проведении расчётов за потребленную энергию. Кроме того, с момента установки и допуска прибора учёта в эксплуатацию собственники и пользователи жилых помещений не имеют доступа к прибору, т.е. не имеют возможность контролировать показания ОДПУ, снятие показаний происходит в их отсутствие. На основании данных ОДПУ происходит начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды. ... г. проведена внеплановая проверка прибора учета, которая нарушения и безучетного потребления электроэнергии не выявила (акт ...), проверка проведена без уведомления и участия собственников жилых помещений. В МКД отсутствует подвал, домофон, лифт и т.д., электроэнергия потребляется лишь двумя лампочками в подъездах. Вместе с тем, начиная с 1 июля 2020 г. счета за ОДН включают от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей на одного потребителя.

Соистцы Антонова К.И., Широкова О.С., Телешева М.П., Ильина Е.А., Фазульзянова А.А., Антонова И.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов Антонов Г.Л. настаивал на удовлетворении требований иска, с учетом их уточнения, в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Молдаханова О.С., представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» Ахмедова О.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Широкова О.С. просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию за ОДН за период с 1 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 2674, 79 руб. не обоснованы. Истец в квартире <...>, не проживает, потребителем электроэнергии не является, подача электричества в квартиру Широковой не осуществляется. Полагает, что районный суд не учел отсутствие законности начисления платы за ОДН в данном доме, не произвел проверку расчета ответчика за потребленную электроэнергию за ОДН. Многоквартирный дом состоит из 12 квартир, вместе с тем, начисление платы за ОДН распределяется только между пятью квартирами. Доказательств законности начисления платы за ОДН ответчик не представил.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности – Антонов Г.Л. просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что при вынесения решения судом не учтены обязательные критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, согласно которым установка приборов учета невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем, если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации. Капитальный ремонт спорного МКД с момента ввода в эксплуатацию ни разу не проводился. Не было учтено и то, что на момент обследования дома, износ электросетей составил 90%. Указывает, что доказательств по поводу проверки соответствия ОДПУ техническим характеристикам представлено не было, а несоблюдение критериев, установленных законом, не позволяет использовать его для расчета с потребителями. Также не представлено доказательств извещения собственников и нанимателей о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию. В представленных актах нет подписей собственников, нанимателей либо уполномоченных ими лиц. Личность <...>., указанной в акте, не установлена – она не являлась ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в МКД. Полагает, что не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний ОДПУ, сведений, послуживших основанием для расчета электроэнергии, представленной за расчетный период на ОДПУ в многоквартирном доме по <...>.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Антонова К.И., Широкова О.С., Телешева М.П., Ильина Е.А., Фазульзянова А.А., Антонова И.Л. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель истцов Антонов Г.Л., представитель ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных указанных лиц.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности – Федосеева И.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонова К.И., Широкова О.С., Телешева М.П., Ильина Е.А., Фазульзянова А.А., Антонова И.Л. являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме <...> Северобайкальского района Республики Бурятия, где имеются места общего пользования.

... г. актом ПАО МРСК-Сибири - Бурятэнерго Ф ... произведен допуск прибора учета электричкой энергии в эксплуатацию по <...>, прибор учета типа ... на фасаде дома.

... г. ПАО МРСК-Сибири – Бурятэнерго составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), капительного (общедомового) прибора учета, из которого следует, что уполномоченным сотрудником проведено обследование на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета электрической энергии по <...>. В результате обследования установлено отсутствие технической возможности установления прибора учета на фасаде или подвале дом, для установления ОДПУ требуется монтаж шкафов учета электроэнергии.

... г. составлен акт проверки приборов учета электроэнергии по обозначенному адресу с заводским номером ..., место установки – шкаф учета.

Данный факт также подтверждается представленной стороной истца документацией по переписке граждан, проживающих в данном доме, относительно взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды за 2020-2022 года.

<...> г. дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время расчетным прибором учета по дому № <...>, с 3 июля 2021г. является прибор учета типа «Матрица» ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 5, ч. 9, ч. 10, ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, принимая во внимание то обстоятельство, что факт установления и ввода в эксплуатацию ОДПУ по <...>, незаконным признан не был, исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что начисление платы за электроэнергию на общедомовые услуги на основании ОДПУ с 1 июля 2020 г. производится без законных на то оснований, поскольку данные действия в силу закона являются обязанностью организации, осуществляющей снабжение электрической энергией.

При этом, районный суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что перед установкой ОДПУ не производилось обследование на предмет технической возможности установки прибора учета, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку ОДПУ установлен в шкафу учета, а не на фасаде дома, кроме того, актом обследования от ... г. установлено отсутствие технической возможности установления прибора учета на фасаде или подвале дома, для установления ОДПУ требуется монтаж шкафа учета электрической энергии, который был установлен ... г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб истца Широковой О.С. и представителя истцов Антонова Г.Л. фактически повторяют доводы искового заявления, а также доводы, изложенные стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует из общих положений гражданского и жилищного законодательства (статья 210 ГК Российской Федерации и статья 30 ЖК Российской Федерации).

Так, доводы апелляционной жалобы представителя истцов Антонова Г.Д. о том, что собственники и пользователи жилых помещений в доме <...> не получали уведомления об установке ОДПУ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка в решении суда.

Как правильно указал районный суд, положениями ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 июля 2012 г. многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, а собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов указанными приборами, в связи с чем, собственники помещений не освобождаются от обязанности обеспечить оснащение многоквартирного дома ОДПУ до 1 июля 2012 г. в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией требований закона в части предоставления соответствующим лицам предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не установив факта нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя о не извещении собственников и нанимателей о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию, правового значения не имеют. Мероприятия по установке общедомового прибора учета в спорном доме произведены по причине бездействия нанимателей и собственников, которые проигнорировали требования законодательства и не установили прибор самостоятельно и в сроки, когда они имели возможность сделать самостоятельный выбор подрядной организации и согласовать стоимость такой установки.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией о необходимости оснащения дома прибором учета коммунального ресурса. Обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета лежит на собственниках в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не были учтены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011г. №627, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу этого документа установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Однако в материалах дела нет никаких сведений, данных о том, что на момент установки прибора учета в указанном многоквартирном доме отсутствовала техническая возможность его монтажа.

Таким образом, из представленных в деле доказательств нельзя сделать вывод о незаконности установки вышеуказанного прибора учета электрической энергии, который может быть использован для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что дом по <...> в 2019 году признан аварийным и подлежащим сносу также не является основанием для признания незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку при отсутствии доказательств невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, не исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

          В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Ответ на вопрос 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016г.)

Ссылаясь на то, что в своей квартире не проживает и на то, что подача электроэнергии в её квартиру не осуществляется, Широкова О.С., тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, в связи с чем, судебной коллегией указанные доводы жалобы истца во внимание не принимаются.

Более того, поскольку ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией и в силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Более того, истцы не лишены возможности права самостоятельно инициировать проведение проверки электросчетчика (прибора учета) в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: