Решение по делу № 2-5236/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-5236/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее ОАО «Плюс Банк») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №-АПН на получение кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с процентной ставкой 22,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно п. 9 кредитного договора на истца ответчиком была возложена обязанность по заключению договора личного страхования, по которому предусмотрена оплата заёмщиком страховой премии в размере <данные изъяты>. Однако в кредитном договоре до заёмщика не доведена информация о том, что он имеет право не заключать договор личного страхования, что нарушает права истца как потребителя. Также ответчиком было нарушено право истца на получение полной информации об услуге, в том числе о ее цене. На основании изложенного, истец просит признать недействительным п. 9 условий кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заёмщика обязанность заключить договор личного страхования и уплаты страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца: убытки – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>; штраф.

Истец Терещенко В.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В лице представителя Табалюк Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ОАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем ответчика Корытовым П.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены письменные возражения относительно исковых требований Терещенко В.Ф., в которых представитель ответчика просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Терещенко В.Ф. был заключён кредитный договор №-АПН на предоставление целевого кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Истцом и ИП ФИО2, и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №-АПН-С1). До заключения кредитного договора Терещенко В.Ф. была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита по кредитной программе «Авто Плюс». При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. По результатам ознакомления с Условиями истцом за три дня до заключения самого кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление (оферта) о предоставлении кредита в котором истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни (о чем говорит наличие в заявлении галочки напротив слов «согласие на заключение договора личного страхования по программе 1»), в то время как у него имелась возможность отказаться от него. Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, Истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенным им по своему усмотрению со страховой организацией, в связи, с чем доводы Истца являются абсолютно надуманными и не подтверждаются материалами дела. Страховые организации, в которых заемщик может осуществить страхование, не ограничены, должны соответствовать требованиям, установленным банком к страховым организациям приказом банка от 08.08.2013 г. № 01-10/189 «Об утверждении требований банка к страховым компаниям и списка компаний. Терещенко В.Ф., выразив волю на личное страхование в ООО «СК «РГС-Жизнь», обратился с заявлением о страховании в ООО «СК «РГС-Жизнь» и самостоятельно, добровольно и осознанно заключил с ООО «СК «РГС- Жизнь» договор личного страхования по программе 2, в связи с чем страховщиком является ООО «СК «РГС- Жизнь», а не Банк. Как следует из договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заявление о перечислении денежных средств (п.3.3.2.). В договоре личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между страховой организацией и истцом, и программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, определены все существенные условия: страховая сумма, страховая премия, способ и срок уплаты страховой премии - единовременно путем безналичных расчетов, страховые риски, выгодоприобретатель, ежемесячный тариф и разъяснен порядок определения страховой премии, которую Банк - ответчик перечислил страховщику по распоряжению истца - клиента страховщику. Банк не принимает участия в формировании страховых тарифов – их величина полностью зависит от тарифной политики страховой компании, в которую обращается клиент. Учитывая добровольное желание истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья и именно с ООО «СК «РГС-Жизнь» на его условиях страхования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска Терещенко В.Ф. отказать.

Третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, причину неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований истца не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 приведенного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Статьей 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко В.Ф. и ОАО «Плюс Банк» заключён целевой кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №-АПН, на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата – 48 месяцев, с процентной ставкой 22,90 % годовых, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства - «<данные изъяты> – <данные изъяты> и на оплату страховой премии <данные изъяты> по договору личного страхования, что следует из п. 11 указанного договора.

Выдача кредита Терещенко В.Ф. подтверждается выпиской из лицевого счета №, согласно которой сумма <данные изъяты> перечислена в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из условий кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащими элементы договора банковского счета, договора залога транспортного средства и кредитного договора, заключёнными на основании направленных кредитору заявлений (оферт).

Указанный договор был заключен на условиях предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в порядке ст. ст. 428, 432 ГК РФ, п. п. 1, 2, 9 ст. 5, п. п. 1, 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем согласования и акцепта заявителем индивидуальных условий финансирования - оферты Банка и путем присоединения к Общим условиям кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в части кредитного договора и договора залога автомобиля, путем присоединения к действующей редакции Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» - в части договора банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 9, п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования с выдачей полиса страхования от несчастных случаев № по рискам: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Основным выгодоприобретателем по договору страхования является банк в части фактической задолженности застрахованного лица, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями страхования. Дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Полисом страхования от несчастных случаев №, п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> страховщику единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключённым.

Из полиса страхования, а также кредитного договора следует, что Терещенко В.Ф. ознакомлен с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», условиями договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев, они ему понятны, и он согласен с ними.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил типовую форму заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Плюс банк». Данное заявление является частью договора №, что следует из п. 9 договора. В заявлении на получение кредита истец просит предоставить кредит на следующих условиях: на сумму <данные изъяты>, при покупке автомобиля стоимостью <данные изъяты>, и первоначальном взносе кредитора в <данные изъяты>, и в первых пунктах уже указывает на наличие личного страхование - да (программа 1), размер страховой премии по личному страхованию <данные изъяты>.

То есть, Терещенко В.Ф., обращаясь к банку за кредитом на машину, одновременно просит выдать кредит на уплату страховой премии личного страхования, а исследуя данное заявление далее, следует, что фактически заемщик выражает согласие на личное страхование только в последних пунктах заявления на кредит на второй странице. В последних пунктах заявления, на второй странице имеются пункты относительно личного страхования, в которых необходимо проставить отметку о согласии на страхование по программе 1 или программе 2, либо выразить отказ от заключения договора личного страхования. Программа 1- Страхование заемщика от несчастных случаев со страховым риском смерть, постоянная, полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, Программа 2 – страхование заемщика от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней.

Терещенко В.Ф. проставил отметку о согласии на заключение договора личного страхования по программе 1. При этом в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Плюс банк» от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на наименование страховой организации, но определен размер страховой премии (<данные изъяты>).В заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Плюс банк» нет указания на право заемщика заключить самостоятельно договор личного страхования в иной любой страховой компании, по заявленным рискам.

Пункты 9, 11, 20 договора по кредитной программе «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ содержат обязанность заемщика заключить договор личного страхования с последующей пролонгацией в случае его прекращения. Срок страхования равен сроку кредита, основной выгодоприобретатель – ОАО «Плюс Банк», страховая сумма составляет 100 % задолженности по кредиту, страховая премия <данные изъяты>, наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь».

Полис страхования ООО «СК «РГС – Жизнь» оформлен ДД.ММ.ГГГГ через посредника представителя банка.

Суд приходит к выводу, что, устанавливая в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Плюс банк», виды программ № №, размер страховой премии, банк имел ввиду в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «СК «РГС – Жизнь». При этом, отсутствие в заявлении на получение кредита указания на право заемщика заключить договор личного страхования в иной любой страховой компании фактически лишил возможности истца влиять на условия страхования и самостоятельного выбора иного Страховщика, тем самым ответчик обязывает заемщика застраховаться только в страховой компании ООО «СК «РГС – Жизнь», нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств ответчиком в материалы дела о предложении Банком истцу иных Страховщиков, указанных в списке страховых компаний, соответствующим требованиям банка (приложение №1 к приказу №01-10/189 от 08.08.2013 г.) и на иных условиях не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму <данные изъяты>, обусловленный личным страхованием заемщика в конкретной названной банком страховой компании ООО «СК «РГС – Жизнь», а такое навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

У истца отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни здоровья, нарушено требование свободы договора. Сумма страховой премии является для истца убытками, причиненными банком ввиду оплаты навязанной услуги страхования.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Таким образом, из содержания спорного кредитного договора судом установлено, что банк не довел до потребителя информацию о том, какая сумма из уплаченной им страховой премии в каком размере направлена на оплату услуги банка за посредничество по страхованию, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по программе страхования, что явно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушают права истца, как потребителя.

Также надлежит учесть, что наличие действующего договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, напрямую влияет на размер процентов по кредиту, согласно пунктов 4, 9, 20 спорного кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 31,9 % до 22,9 %. Очевидно, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной.

Терещенко В.Ф. были навязаны условия о страховании, предоставлены типовой бланк заявления, кредитного договора, с заранее определенными условиями, бланк заявления с согласием уплатить плату за страхование, и, следовательно, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни и здоровья в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Поскольку условие о страховании в ООО «СК «РГС-Жизнь» было изначально включено в условия кредитного договора, оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него в силу закона.

Кроме, того страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности фактически является условием получения кредита заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терещенко В.Ф. и ОАО «Плюс Банк», возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии, по основанию ничтожности, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки - плату за страхование в размере <данные изъяты>, уплата, которой подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, а также принимая во внимание действующий размер средней ставки банковского процента по вкладами физических лиц по Сибирскому ФО с 01.06.2015 г. – 10,89%, с 15.06.2015 г. – 10,81 %, 15.07.2015 – 9,89 %, 17.08.2015 г. – 9,75%, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, заявленным истцом периода пользования чужими денежными средствами с даты удержания платы за страхование – ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> согласно расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя, являются возмещением возникших убытков, наличие и размер которого подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по удержанию спорной денежной суммы (комиссий по страхованию) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Тем не менее, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Терещенко В.Ф. как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица Терещенко В.Ф. подлежат взысканию <данные изъяты>, уплаченные истцом за выдачу доверенности представителю.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терещенко ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Терещенко ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк», возлагающие на заёмщика обязанность заключить договор личного страхования и уплаты страховой премии

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Терещенко ФИО1 : уплаченную страховую премию – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2015 года