Решение по делу № 33-2967/2020 от 24.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2967/2020    Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бакуменко Т.Н. Утенко Р.В.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2019 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Е.М. к И.Е., Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов за его содержание, по встречному иску Г.И. к Е.М., И.Е. об определении порядка пользования квартирой,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Г.И., адвоката Г.В., действующего на основании ордера №... от 12.02.2020 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.М. обратилась в Красносельский районный суд с иском к И.Е., Г.И., ООО «Жилищник», в котором просила установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, выделив в своё пользование комнату 10,4 кв.м., ответчиков <...> – 19,9 кв.м., остальные помещения оставив в общем пользовании, а также определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры пропорционально долям собственников в праве, обязав ООО «Жилищник» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры со сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира находится в общей долевой собственности Е.М. и Г.И., И.Е., каждому собственнику принадлежит по 1/3 доли. Состоит жилое помещение из двух жилых комнат площадью 10,4 и 19,9 кв.м. Выбор комнат истец обосновывает приближённостью метража к идеальной доле, кроме этого различием в семейном составе. В качестве интереса в таком порядке пользования истец назвал проживание в квартире своего совершеннолетнего сына, не обеспеченного иным жильём.

Г.И. в свою очередь предъявил встречный иск к Е.М., И.Е., в котором просил суд определить порядок пользования, выделив Г.И. комнату 10,4 кв.м., а Е.М. и И.Е. комнату 19,9 кв.м., в обоснование исковых требований указывая на имеющееся у него заболевание, при котором совместное проживание с иными лицами недопустимо.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>: в пользование Е.М. и Я.Э. выделена жилая комната площадью 10,4 кв.м.; в пользование И.Е. и Г.И. - комната площадью 19,9 кв.м., иные помещения оставлены в общем пользовании. В удовлетворении остальной части иска Е.М. к И.Е., Г.И. отказано, а также в удовлетворении иска Е.М. к обществу с ООО «Жилищник» отказано.

В удовлетворении встречного иска Г.И. к Е.М., И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с определенным порядком пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель Г.И., адвокат Г.В., поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному иску И.Е., Г.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, Г.И. направил в суд представителя.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факсимильной связью, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец по первоначальному иску Е.М., третье лицо Я.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих    и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Е.М. на основании договора № КС/130/4268 передачи квартиры в собственность граждан принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются: И.Е., которому принадлежит 1/3 доли и Г.И., которому также принадлежит 1/3 доля в указанной квартире.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат - 10,4 кв.м. и 19,9 кв.м. Таким образом, 1/3 доля спорной квартиры соответствует 10,1 кв.м, жилой площади, то есть на долю каждого собственника приходится 10,1 кв.м. жилой площади.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования Е.М. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования, суд исходил из следующего.

Истец просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., так как Е.М. и И.Е. единой семьи не составляют, при этом не учитываются права зарегистрированного в квартире третьего лица Я.Э.

Соглашаясь с предложенным истцом порядком пользования, суд указал, что комната, площадью 10,4 кв.м., которую истец просит выделить ей в пользование, соразмерна ее доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире, при этом Е.М. и Я.Э. составляют для целей жилищного законодательства одну семью, свой статус не изменили, а права Я.Э. производны от прав Е.М.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Е.М. вправе обосновывать свой правовой интерес в определении порядка пользования жильём с учётом интереса Я.Э., который не имеет иного жилья в собственности, на ином постоянном праве пользования, занимает иные жилые помещения на условиях временного проживания.

В то же время Александровы составляют единую семью, поскольку являются отцом и сыном, в родственных отношениях с Е.М. и Я.Э. не состоят.

Указание в жалобе на то, что И.Е., являющийся отцом Г.И., не составляет единую семью с Г.И., и что они не ведут общего хозяйства, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку совместное проживание Е.М., Я.Э., И.Е., не составляющих единой семьи как в смысле семейного, так и жилищного законодательства, неприемлемо, противоречит принципам построения жилищных правоотношений.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, отклоняя встречные исковые требования и определяя порядок пользования спорным жилым имуществом, рассматривал Александровых как совместных собственников и пользователей жилья.

Довод заявителя о наличии ошибки в расчете процента несоответствия доли предоставляемой комнаты Е.М., а, следовательно, и в расчете компенсации в пользу собственника, лишенного права реального использования жилья, судебной коллегией отклоняется, так как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, требование о возмещении компенсации не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.И. являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с определенным порядком пользования жилым помещением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: