Решение по делу № 22-681/2020 от 17.01.2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-681-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

    Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Чулкова С.А., адвоката Паршина А.Н. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, по которому

Чулкову Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чулков С.А. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 апреля 2013 года, окончание срока отбывания наказания – 11 января 2024 года.

Осужденный Чулков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чулков С.А. выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в полном объеме не исследованы и не приведены в обжалуемом решении данные, характеризующие его личность. При этом отмечает, что фактически трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, позднее не работал по независящим от него обстоятельствам, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, осуществляет погашение задолженности по исполнительным листам, вину в совершенном преступлении признал, за период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. Поскольку, по мнению осужденного, он достиг своего исправления, выводы суда об обратном не являются мотивированными, просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту осужденного Чулкова С.А. находит постановление необоснованным. Отмечает, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания для замены лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно. Указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить препятствием для замены ему наказания. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного Чулкова С.А. за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Чулков С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания для замены лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, добросовестно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, поддерживает свой интеллектуальный уровень, связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, имеет 14 поощрений.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного Чулкова С.А., за весь период отбывания наказания он поощрялся нерегулярно, наряду с поощрениями за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, оценив в совокупности поведение осужденного Чулкова С.А., другие данные о его личности, в том числе наличие у него поощрений и имевшиеся взыскания, а также отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания и совершенному деянию.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному Чулкову С.А., суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного Чулкова С.А. не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иные обстоятельства не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному Чулкову С.А. лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в отношении осужденного Чулкова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чулкова С.А., адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись