Решение по делу № 2-3709/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-3709/2019

24RS0056-01-2019-002082-33

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Егоровой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макусев Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Макусев Е.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 км. Автодороги Глубокий обход <адрес>, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Ford Escape гос.рег.знак И383АХ124 под управлением Калякулина О.В.,

автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак А579СС24 под управлением Макусев Е.А., и

автомобиля Scania-G380 г/н № под управлением Бажанова И.Л.

     В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Ford Escape г/н №, - Калякулина О.В. который нарушил п. 13.4 ПДД, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

     Гражданская ответственность водителя Макусева Е.А, была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Калякулина О.В. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н №.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдала.

Так же истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса на сумму 200 руб., (свидетельствование верности паспортных данных) расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком- Сибирь» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № составляет 649 804 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Аварком- Сибирь» об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей легкового автомобиля по сравнительному доходу, определенная методом парных продаж составляет 370 500 руб., а стоимость годных остатков Toyota Corolla Fielder г/н № составляет 65 377 руб.

Сумма ущерба составляет 305 123 руб. (370 500 руб. рыночная стоимость автомобиля- 65 377 руб. размер годных остатков).

В связи с тем, что САО «Надежда» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец считает необходимым произвести расчет неустойки и финансовой санкции.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 305 123 рублей,

неустойку в размере 342 722,38 руб.,

финансовую санкцию в размере 21200 руб.,

расходы по свидетельствованию документов нотариусом в размере 200 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 руб.,

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

расходы по копированию документов в размере 1375 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы за копию экспертного заключения в размере 3000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 2000 руб.,

штраф.

    В судебное заседание истец Макусев Е.А. и представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. При этом уточнили исковые требования, просили взыскать САО «Надежда» в пользу истца

сумму причиненного ущерба в размере 7529 руб.,

неустойку в размере 100 000 руб.,

финансовую санкцию в размере 9600 руб.,

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

расходы по копированию документов в размере 1375 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы за копию экспертного заключения в размере 3000 руб.,

штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что 30.01.2019г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 594 руб. из которых: компенсировало расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., и по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Калякулин О.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что Макусев Е.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №.

Согласно административному материала № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 км. Автодороги Глубокий обход <адрес>, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Ford Escape г/н № под управлением Калякулина О.В., автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением Макусев Е.А. и

автомобиля Scania-G380 г/н № под управлением Бажанова И.Л.

      Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. водитель Калякулин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоПА РФ, назначен штраф.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 км. Автодороги Глубокий обход г. Красноярск, в Емельяновском районе Красноярского края, водитель Калякулин О.В. не учел дорожные и метеорологические условия в частности в отсутствии видимости в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости.

    В соответствии с административным материалом № обстоятельствами дела, судом установлено, нарушении Калякулиным О.В.. п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пункт 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Действиями водителя Макусева Е.А., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

    Нарушение, допущенное Калякулиным О.В. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Макусеву Е.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Калякулина О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0048001714);

    Гражданская ответственность водителя Бажанова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Макусева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

    Наличие данного договора при установленных обстоятельствах ДТП влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу.

    Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

    Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2019г.

    По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдала.

Так же истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса на сумму 200 руб., (свидетельствование верности паспортных данных) расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Аварком- Сибирь» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № составляет 649 804 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком- Сибирь» об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей легкового автомобиля по сравнительному доходу, определенная методом парных продаж составляет 370 500 руб., а стоимость годных остатков Toyota Corolla Fielder г/н № составляет 65 377 руб.

Сумма ущерба составляет 305 123 руб. (370 500 руб. рыночная стоимость автомобиля- 65 377 руб. размер годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертных заключений. Ответ на претензию не поступил.

       Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

           В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 370 500 рублей.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (370 500 – 65377 = 305 123 рублей.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения с учетом заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 123 рублей.

Учитывая произведенные выплаты, не возмещенная часть составляет 305 123- 297 594=7529 руб.

    Разрешая требования о выплате неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней который составляет сумму:

154 235 руб. = 321323 * 1% *48 дн.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 40 000 руб.

С учетом того, что ответчиком выплачена неустойка в размере 18 738 руб.

Взысканию полежит неустойка 40000 руб. – 18 738 руб. = 21262 руб.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме руб., с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 321 323 руб. х 50% = 160 661,5 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей.

         В связи с тем, что ответчиком не было направлено мотивированного отказа в страховом возмещении, а выплата была произведена только 04.04.2019г., из чего следует, что выплата финансовой санкции должна быть произведена из следующих расчетов:

    400 000х0,05/100х48= 9600 руб.

         В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы за копирование документов в размере 1375 руб.

     Расходы об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

         Также суд отказывает во взыскании расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., так как документально не подтверждается необходимость составления дубликата экспертного заключения, а также в материалах дела находится его копия.

         Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1364 руб., исходя из расчета: 1064руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Макусев Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Макусев Е.А.

    страховое возмещение в размере 7529 руб.,

    неустойка в сумме 21262 руб.,

    компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

    расходы по оплате услуг оформление искового заявления в сумме 5000 руб.,

    расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,

    расходы по оплате услуг копирования в сумме 1375 руб.,

    финансовая санкция в размере 9600 руб.,

    штраф в сумме 20000 руб.

    ИТОГО: 75766 руб.

        Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оформления доверенности и расходов по оплате услуг изготовления дубликата отчета.

        Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.