Решение по делу № 2-793/2023 от 17.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.                                                 город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к Кондратьеву Павлу Викторовичу, Бадалову Владимиру Павловичу, Иванцову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба

установил:

    АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в суд с иском к Иванцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № под управлением Бадалова В.П., и марки Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Мытищинская теплосеть». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бадалов В.П. В момент дорожно-транспортного происшествия Бадалов В.П. управлял принадлежащим ответчику Иванцову А.В. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествии у автомобиля Пежо Партнер были повреждены: передний бампер, решетка, правая передняя фара, капот, левая передняя фара и крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 230 442,44 рубля без учета износа, 146 588,75 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Предложение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать с Иванцова А.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 230 442 рубля 44 копейки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, с оплатой почтовых расходов в сумме 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено АО «Тулаавтосервис».

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратьев П.В., Бадалов В.П.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.05.2023 процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Иванцова А.В. изменено на соответчика.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Представитель истца акционерного общества «Мытищинская теплосеть» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадалов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ответчик Иванцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал указанный автомобиль АО «Тулаавтосервис», а также отзыв на исковое заявление, указав, что фактическое отчуждение автомобиля марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ    г. произошло по программе трейд-ин к АО «Тулаавтосервис», на основании которого ему была предоставлена скидка для покупки автомобиля марки LADA LARGUS, VIN №.Следовательно, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21041-30, VIN №. Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, в тот момент как регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи права владения автомобилем. Таким образом, он не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21041-30, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором признан Бадалов В.П., ввиду чего полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в Научно-исследовательском Центре судебной экспертизы ЕККО, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом виновника ДТП - Бадалова В.П. На основании чего, считает, что оснований для взыскания материального ущерба с него у АО «Мытищинская теплосеть» не имеется, поскольку участия в экспертизе он не принимал, фактически повреждения транспортного средства на видел, был ограничен в возможности оспорить экспертизу, и также заявить о проведении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, просил в удовлетворении заявленных требований АО «Мытищинская теплосеть» отказать в полном объеме.

Ответчик Кондратьев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондратьева П.В. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований в отношении Кондратьева П.В., поскольку Бадалов Владимир Павлович совершил ДТП на автомобиле ВАЗ 21043 г/н № и причинил ущерб автомобилю ПЕЖО Партнер г/н №, принадлежащему АО «Мытищинская Теплосеть».    На момент ДТП автомобиль якобы принадлежал первоначальному собственнику Иванцову А.В., однако данная информация не соответствует действительности, поскольку автомобиль ВАЗ 21043 г/н № был приобретен Кондратьевым П.В. по договору купли-продажи от 28 января 2019 года № по цене 15 000 рублей. Кондратьев П.В. по своей профессиональной деятельности занимается перепродажей автомобилей, ввиду чего спорный автомобиль после его приобретения моим доверителем на следующий день так же был продан по договору купли-продажи Бадалову В.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бадалову П.В. был передан автомобиль, комплект ключей, СТС и ПТС, копия договора комиссии, а так же копия договора купли-продажи автомобили, заключенного между Кондратьевым П.В., и Батуриным А.В., то есть человеком, принявшим на реализацию спорного автомобиля у первоначального собственника Иванцова А.В. Указывает, что право собственности Кондратьева П.В. на автомобиль ВАЗ 21043 г/н № прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Причина, по которой в установленные законом сроки Бадалов В.П. не зарегистрировал автомобиль на себя по договору купли-продажи Кондратьеву П.В. не известна. Таким образом, Кондратьев П.В., является в данном споре ненадлежащим ответчиком, посколькуавтомобиль выбыл из его собственности ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДТП совершил Бадалов В.П. из чего следует, что, надлежащим ответчиком является последний, а не предыдущий собственник Кондратьев П.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора АО «Тулаавтосервис», РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Кондратьева П.В. по доверенности Кузьмина А.В., счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Кондратьева П.В. по доверенности Кузьмина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30 р/з № под управлением Бадалова В.П. и автомобиля Пежо Партнер р/з № под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бадалов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Пежо Партнер является истец АО «Мытищинская теплосеть», гражданская ответственность которого, а также водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО гарантия».

Так же в материалы дела по запросу суда из РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев представлен подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Иванцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ продает ВАЗ 21041-30 р/з №, VIN № Бадалову В.П.

Вместе с тем ответчиком Иванцовым А.В. в материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 р/з №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был продан АО «Тулаавтосервис» по программе трейд-ин.

Ввиду того, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, а также то обстоятельство, что подпись Иванцова А.В. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом отличается от иных рукописных образцов его подписи, у суда возникли сомнения в их подлинности в связи с чем определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени продавца (Иванцова А.В.), расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 30.03.2019, выполнена не Иванцовым А.В., а иным лицом. Установить, одним, либо разными лицами выполнены подписи от имени продавца (Иванцова А.В.) и от имени покупателя (Бадалова В.П.), расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Подписи от имени продавца (Иванцова А.В.), расположенные в 2-х экземплярах договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, выполнены Иванцовым Александром Викторовичем. Решение вопроса №, по мнению эксперта, нецелесообразно.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключения дано экспертом ФИО9, имеющей высшее юридическое образование («Правоведение»), дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по этой специальности с 1984 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденной. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое может быть применено судом при оценке доказательств.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ установлено императивное требование о том, что сделки, заключаемые между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Ввиду того, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени продавца (Иванцова А.В.), расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Иванцовым А.В., а иным лицом суд, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21041-30 р/з №, VIN № от Иванцова А.В. к Бадалову В. П.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21041-30 р/з №, VIN № был отчужден Иванцовым А.В. в пользу АО «Тулаавтосервис» еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о договорной цене к договору комиссии №№.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор). При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. То обстоятельство, что Иванцов А.В. не снял указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что его право собственности на автомобиль не прекращено.

Факт реализации автомобиля ВАЗ 21041-30 р/з №, VIN № АО «Тулаавтосервис» подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПТС № согласно которому спорный автомобиль был приобретен ответчиком Кондратьевым П.В. и в дальнейшем продан последним ответчику Бадалову В.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника данного автомобиля ответчика Бадалова В.П. была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Бадалов В.П., который в том числе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Пежо Партнер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, решетка, капот, левое переднее крыло, подкрылок, левая передняя фара, лобовое стекло, правое переднее крыло и дверь.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в Научно-исследовательском Центре судебной экспертизы ЕККО, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика.

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № в составе: затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; величины утраты товарной (рыночной) стоимости, на дату оценки составляет с учетом износа 146 588,75 руб., без учета износа – 230 442,44 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, участниками процесса не оспоренным.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом, истребованным по инициативе суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд соглашается с доводами ответчика Иванцова А.В., представителя ответчика Кондратьева П.В. по доверенности Кузьмина А.В. о том, что Иванцов А.В. и Кондратьев П.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия последние не были собственниками автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак К067СС 71, и полагает возможным взыскать с Бадалова В.П. в пользу АО «Мытищинская теплосеть» вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 442,44 рубля.

Сведений о наличии оснований для освобождения Бадалова В.П. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба как и виновность Бадалова В.П., управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2102, рег. знак N № участвующими в деле лицами не оспаривались.

Ответчик Бадалов В.П. доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил, конкретных несоответствий при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указал, процессуальной активности при рассмотрении дела не проявлял, на осмотр автомобиля после ДТП по телеграмме истца не явился.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец, как было указано выше, обращался в Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы ЕККО, за услуги которого, понес расходы в сумме 11 000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - Бадалова В.П.

Также истцом в целях вызова Бадалова В.П. была отправлена телеграмма – уведомление о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которой определена и подтверждена в размере 453 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика Бадалова В.П. в пользу истца АО «Мытищинская теплосеть» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 619 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В рамках дела по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по проведению которой подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Однако, ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представило суду заявление о возмещении расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 22 004 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области расходы по проведению экспертизы в размере 22 004 руб. 15 коп. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Бадалова Владимира Павловича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 442,44 рубля, а также расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей, а всего 247 514 рубля 44 копейки.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 22 004 руб. 15 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к Иванцову Александру Викторовичу, Кондратьеву Павлу Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий                                А.В. Бабина