Решение по делу № 11-176/2020 от 20.07.2020

Дело № 2.4 – 457 / 2020 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 176 / 2020 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0028-01-2020-000540-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Павла Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 июня 2020 г.

установил:

Лысенко П.М. в лице представителя по доверенности (л.д. 6) Решетникова С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Иск обоснован тем, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца. Лысенко П.М. был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, который выяснил обстоятельства дела, оказал истцу психологическую помощь, проконсультировал его по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты, помог составить извещение о ДТП, которое на момент ДТП у истца отсутствовало, поскольку бланк извещения страховой компанией не предоставлялся. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако отказало в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Лысенко П.М. было отказано. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко П.М.

С указанным решением не согласился Лысенко П.М. в лице представителя по доверенности (л.д. 6) Решетниковой А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о взыскании денежных средств. В жалобе указывается, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела были представлены договор, квитанция об оплате услуг, а также акт выполненных работ, из которого видно, что весь объем услуг, предусмотренных договором, аварийным комиссаром был оказан: выезд на место ДТП, фотографирование, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО. Мировой судья при принятии решения основывался лишь на возражениях ответчика, который не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП. Мировой судья неправомерно отнес взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов к производным требованиям от основного требования и отказал в их удовлетворении.

Истец Лысенко П.М. и его представители Решетников С.Ю., Решетникова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кузнецова Ю.Е. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указала, что наличие извещения о ДТП является обязательным, но для его заполнения не требуется специальных познаний. Кроме того, такое извещение можно было заполнить и в офисе страховой компании. Истец мог обратиться к услугам бесплатного аварийного комиссара. Доводы истца об оказании аварийным комиссаром психологической помощи, консультационной помощи ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Голиков А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 05.06.2019 в 14.30 час. на ЮЗОД у строения 5 (Ивановский перевоз Ярославского района) водитель Голяков А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Лысенко П.М. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произошедшие ДТП признано страховым случаем, осуществлен ремонт транспортного средства истца. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, сделанными при правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки доказательств не имеется.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из данных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и необходимости несения указанных расходов (то есть наличия причинно-следственной связи между ДТП и указанными расходами).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а именно факта необходимости получения услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП.

В рассматриваемом случае оформление ДТП было произведено сотрудниками ГИБДД, причем с выездом на место ДТП.

Из материалов дела не усматривается, что установление и описание обстоятельств ДТП с учетом времени и места происшествия, количества его участников, полученных транспортными средствами повреждений могли вызвать затруднения, не позволившие истцу самостоятельно составить извещение о ДТП.

Каких-либо разногласий по вопросу полученных транспортными средствами повреждений между водителями из материалов дела не усматривается. Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 не имеется.

Довод истца об обязательности предоставления извещения о ДТП при обращении к страховщику за страховой выплатой в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила), основан не неверном толковании норм права. Согласно положениям п. 3.10 Правил извещение о ДТП предоставляется страховщику в случае его оформления на бумажном носителе. Кроме того, заполненное аварийным комиссаром извещение о ДТП, в нарушение требований п. 3.6 Правил, подписано только одним водителем, подпись водителя Голякова А.С. в нем отсутствует, тем самым должной юридической силы данный документ не имеет.

Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат, не представлено, письменные пояснения истца надлежащим подтверждением соответствующих обстоятельств не являются.

Также суд принимает во внимание и положения п. 3.1 Правил, в соответствии с которыми водители-участники ДТП должны принимать необходимые в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков от происшествия.

Вывод мирового судьи о том, что коль скоро не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то следует отказать и в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является правильным.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Павла Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                     Е.В. Тарасова