Решение от 17.10.2024 по делу № 22К-778/2024 от 14.10.2024

Судья Федорова И.А. Дело №22-778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием: прокурора Мелещеня Н.В.,

подсудимого С.Ю., его защитника – адвоката Данилова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С.Ю. на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 2 октября 2024 года, которым подсудимому

С.Ю., **.**.**** года рождения, уроженцу г.В.,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимого С.Ю. и его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года в отношении С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

26 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению С.Ю. поступило в Дедовичский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В ходе судопроизводства по делу в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого С.Ю. под стражей в очередной раз продлен постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 11 сентября 2024 года на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть по 25 декабря 2024 года включительно.

2 ноября 2024 года в ходе судебного разбирательства подсудимым С.Ю. заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Дедовичского районного суда от 2 октября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимому отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Считает, что судья нарушила судейскую этику, отнеслась к нему предвзято и была необъективна в своем решении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дедовичского района Измайлов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, мера пресечения в виде заключения под стражу С.Ю. оставлена без изменения с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности.

Так, разрешая ходатайство подсудимого, суд обоснованно исходил из того, что С.Ю. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; ранее судим за преступление аналогичной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершил в период установленного над ним административного надзора.

Также судом учтено, что С.Ю. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в городе В., лиц на иждивении не имеет, на специализированных медицинских учетах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Псковской области – отрицательно.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый С.Ю. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также находит верным, поскольку лишь действующая в отношении С.Ю. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о предвзятом отношении к нему со стороны суда являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подсудимого С.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░