Решение по делу № 2-47/2022 (2-716/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года            с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Васиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангатовой Н.А. к Мангатову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком;

к Мангатовой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мангатова Н.А. обратилась в суд с иском к Мангатову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Мангатова В.А. обязанности устранить произведенные им нарушения права пользования и владения Мангатовой Н.А. спорным жилым помещением, к Мангатовой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Мангатова Н.А. указала, что ей и ответчику Мангатову В.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы она (Мангатова Н.А.), ее совершеннолетние дети ФИО13, и ФИО12, внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик Мангатов В.А. со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ввиду наличия крайне неприязненных отношений с ответчиком, а также произошедшего между ними конфликта, истец Мангатова Н.А. вместе с членами ее семьи была вынуждена выехать из дома. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства, а также вступившего в законную силу судебного решения о вселении в жилое помещение ответчика Мангатова В.А., последний с несовершеннолетними детьми в доме фактически не проживают, не имея в том объективной необходимости, их появление в нем носит эпизодический характер. При этом Мангатов В.А., злоупотребляя своими правами, намеренно создает неудовлетворительные условия для проживания истца и членов ее семьи с спорном доме: сломал замки на всех входных дверях, в том числе калитке, не предоставив ей комплекта ключей, завел в доме домашних животных (кошку и собаку), за которыми должным образом уход не осуществляет, в отсутствие согласия истца вынес из комнат на втором этаже принадлежащие истцу и членам ее семьи вещи, оставив их в холе, перекрыв тем самым доступ в иные жилые комнаты, установил дверь в жилой комнате, а также повесил замки на комнаты, которые решением суда переданы ему в пользование, выставил из кухни в холл первого этажа принадлежащий истцу холодильник, переставил на кухне обеденный стол истца, поставив на его место свой стол, прибив его ножки к полу гвоздями, установил свой кухонный гарнитур с мойкой, пробил отверстие в общей стене, соединив слив мойки с канализацией в санузле, снял со стены в холе вешалку для верхней одежды, повесив на ее место свою, установил в совмещенном санузле трубу, которую вывел на чердак в качестве отдушины, в результате чего по дому стал распространяться запах фекалий. Кроме того, дом в отсутствие на то законных оснований, а также согласия второго собственника (Мангатовой Н.А.) посещает супруга ответчика Мангатова В.А. Мангатова О.В., оставаясь иногда в нем на ночлег.

Просила признать Мангатова В.А. и его несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 утратившими, а Мангатову О.В. - не приобретшей правом пользования жилым помещением, выселить указанных лиц из жилого дома. Возложить на Мангатова В.А. обязанность переставить из холла первого этажа холодильник, поставить на прежнее место в кухне обеденный стол, вернуть на прежнее место вешалку для верхней одежды, а также стиральную машинку, убрать установленную в санузле и выведенную на чердак трубу, убрать на втором этаже дверь в комнату и восстановить на дверных проемах второго этажа обналичники, восстановить целостность несущей стены между кухней и санузлом, убрать из дома домашних животных, а также собрать с территории домовладения их фекалии, демонтировать самовольно установленное ограждение, разделяющее земельный участок домовладения, установить на входных дверях и воротах новые замки, а также выдать истцу комплект ключей.

Истец Мангатова Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиками были созданы невыносимые для нее и членов ее семьи условия для проживания в доме, в результате чего она вместе со своими детьми и внучкой была вынуждена арендовать жилье и переехать. Ответчик Мангатов В.А. без согласования с ней передвинул её личные вещи, бытовую технику, сменил замки на дверях, завел домашних животных, установил забор на земельном участке. Действиями ответчика создаются антисанитарные условия, как внутри жилого помещения, так и на придомовой территории. Возвел на земельном участке забор, осуществил посадки, уход за которыми не производит, ограничив тем самым ей доступ к водоразборному колодцу. При этом Мангатов В.А. в доме постоянно не проживает, фактически проживает у своей супруги, которая имеет собственное жилье, в спорном же доме появляется вместе с семьей лишь периодически. Произведенные ответчиком Мангатовым В.А. изменения в доме и на приусадебной территории вносят дискомфорт в привычный образ жизни ее и ее семьи, в доме стало грязно, стоят зловонные запахи, в результате чего проживать в доме стало невозможно.

Представитель истца Мангатовой Н.А. Ганик Г.И. в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики злоупотребляют своими правами, создают лишь видимость фактического проживания в доме. Ответчик Мангатов В.А. незаконно распоряжается вещами Мангатовой Н.А., привел жилое помещение и придомовую территорию в антисанитарные, неудовлетворительные для проживания условия.

Ответчик Мангатов В.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мангатова О.В., являющаяся также представителем ответчика Мангатова В.А., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что Мангатов В.А. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем по собственному усмотрению осуществляет право владения им. Мангатов В.А. с детьми зарегистрированы и проживают в спорном доме, а она, лишь приезжает к ним в гости. Также пояснила, что на кухне установлены два обеденных стола, у каждой семьи свой, стол Мангатовой Н.А. они не передвигали, как не передвигали и холодильник, где висела вешалка для одежды Мангатовой Н.А., ей не известно, как не известно и то, кто снял ее со стены. Кем и когда была установлена труба в санузле, ей не известно. Стиральная машинка истца была сдвинута в целях установки Мангатовым В.А. своей стиральной машинки, что не препятствует Мангатовой Н.А. пользоваться своим имуществом по его целевому назначению. Отверстие в стене между кухней и санузлом было сделано для устройства слива из мойки кухонного гарнитура, поскольку иным образом слив установить не представлялось возможным. Кота и собаки в доме уже длительное время нет. Ограждение во дворе дома установлено лишь для визуализации посадок, при этом данное ограждение никоим образом не препятствует истцу пользоваться земельным участком. Указала, что ранее вступившим в законную силу решением суда был установлен порядок пользования спорным домом, в связи с чем Мангатов В.А. вынес из комнат, переданных ему в пользование вещи истца и членов ее семьи.

Третье лицо Соловьева Е.В. в судебном заседании исковые требования Мангатовой Н.А. поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в обоснование иска, дополнительно пояснила, в настоящее время она совместно с мамой, сестрой и дочерью проживает в собственной квартире в <адрес>, однако имеет желание проживать по месту регистрации в доме в <адрес>, но сделать этого не может ввиду наличия крайне неприязненных и конфликтных отношений с ответчиком Мангатовым В.А. и его супругой Мангатовой О.В.

Третье лицо Мангатова Д.В., судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель органов опеки и попечительства УСЗН администрации Еткульского муниципального района ФИО10 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Помощник прокурора Еткульского района Васиченко Е.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, представителя органов опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мангатову В.А. и Мангатовой Н.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве за каждым).

В указанном доме зарегистрированы ответчик Мангатов В.А., его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1, истец Мангатова Н.А., а также Соловьева Е.В. с малолетней дочерью ФИО8 и ФИО12

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование Мангатова В.А. переданы жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), а также жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>);

в пользование ФИО4 - жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>).

Холл площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), гараж площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), кухня площадью <данные изъяты> (помещение № <данные изъяты>), совмещенный санузел площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), коридор площадью <данные изъяты>помещение <данные изъяты>), сауна площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), холл площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), туалет площадью <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>) оставлены в общем пользовании сторон.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вышеуказанные положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ конкретизированы, в частности, в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

А при таких обстоятельствах, Мангатов В.А., являясь долевым собственником спорного жилого дома, безусловно, имеет право на владение, пользование и распоряжение им, в том числе правом на использование жилого помещения для проживания, вследствие чего оснований для признания его утратившим право пользования жилым домом и выселении суд не усматривает.

Периодичность же проживания Мангатова В.А. в спорном доме, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Допустимых доказательств того, что ответчиком Мангатовым В.А. допускается бесхозяйственное отношение с жилым помещением, разрушаются строительные несущие конструкции частного домовладения, не соблюдаются санитарно-гигиенические, а также противопожарные нормы и правила, что может повлечь угрозу жизни и здоровья второго собственника и иных лиц, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению.

Представленные истцом Мангатовой Н.А. фотографии помещений жилого дома, ссылки истца на то, что ответчиком не производится уборка жилого помещения, о бесхозяйственном отношении с жилым помещением со стороны ответчика Мангатова В.А. не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о том, что наличие грязи и мусора в доме явилось следствием действий ответчика.

При этом суд отмечает, что на истца Мангатову В.А., являющуюся долевым собственником спорного дома, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ также возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по уборке помещений дома, переданных судебным решением в ее пользование, а также оставленных в общем пользовании сторон.

Неубедительными суд находит и доводы истца о наличии препятствий истцу со стороны ответчика Мангатова В.А. в пользовании жилым домом. Сам по себе факт выставления Мангатовым В.А. мебели и личных вещей истца и членов ее семьи из помещений жилого дома, переданных решением суда в единоличное пользование Мангатова В.А., установки на дверях данных помещений запорных устройств, о наличии препятствий с его стороны в пользовании истцу жилым домом не свидетельствует.

В судебном заседании истец Мангатова Н.А. указала, что имеет доступ в жилой дом, данное обстоятельство подтверждается и представленными стороной истца многочисленными фотографиями внутренних помещений жилого дома, что свидетельствует об отсутствии чинимых ответчиком препятствий Мангатовой Н.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Непроживание же Мангатовой Н.А. в спорном жилом доме, по мнению суда, вызвано наличием между сторонами стойких крайне неприязненных отношений, что само по себе основанием для признания одного из долевых собственников жилого дома утратившим право пользованиям им не является.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Жилищный кодекс РФ предусматривает безусловное право на вселение, а, следовательно, и регистрацию несовершеннолетнего в жилом помещении, где зарегистрированы один или оба из его родителей.

В рассматриваемом случае ответчик Мангатов В.А., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, имея право на <данные изъяты> праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировал себя и своих детей в жилом помещении, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, не смотря на то, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 собственниками спорного жилого дома не являются, они наделены иными имущественными правами, в частности, правом проживания в нем, в связи с чем чего оснований для признания их утратившими право пользования жилым домом и выселении суд также не усматривает.

Разрешая заявленные Мангатовой Н.А. исковые требования к Мангатовой О.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым домом и выселении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьисобственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, право пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением порядка реализации собственником права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в связи с чем, с учетом характера заявленных Мангатовой Н.А. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Мангатовой О.В. в спорное жилое помещение с согласия собственника, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади в качестве члена его семьи, признание за ней равного с собой права пользования занимаемым жилым помещением.

Вместе с тем, допустимых, достаточных и достоверных доказательств вселения Мангатовой О.В. в спорное жилое помещение, а также проживание в нем, представленные материалы дела не содержат, в связи с чем и оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым домом и выселении, суд не усматривает.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, действия ответчика Мангатова В.А., установившего в кухне свой обеденный стол и холодильник, кухонный гарнитур с мойкой, слив от которой выведен в канализацию совмещенного санузла, отодвинувшего в совмещенном санузле стиральную машинку истца в целях остановки в нем еще и своей стиральной машинки, смонтировавшего дверь, а также запорные устройства на дверях в комнаты, которые решением суда переданы ему в пользование, направлены на реализацию им своих жилищных и гражданских прав на имущество, а не на создание препятствий (ограничений) истцу и членам ее семьи в пользовании жилым помещением, вследствие чего данные действия не могут расцениваться как злоупотребление им своими правами.

Данных же о наличии на момент рассмотрения настоящего дела в доме домашних животных, суду не представлено, вследствие чего требования Мангатовой Н.А., касающиеся кошки и собаки, также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования Мангатовой Н.А., касающиеся вешалки для верхней одежды, трубы в санузле, выведенной на чердак, обналичников на дверных проемах второго этажа, поскольку данных о том, что указанные истцом в иске действия с указанными предметами, были совершены именно ответчиком Мангатовым В.А., суду не представлено.

Из материалов дела, в том числе представленных стороной истца фотографий также усматривается, что калитка на земельный участок, и двери в дом оборудованы запорными устройствами, ключи от которых имеются у истца, вследствие чего оснований для возложения на ответчика Мангатова В.А. обязанности по установке на них новых замков и выдаче Мангатовой Н.А. ключей от них, суд также не усматривает.

Единичный случай, когда истец на смогла зайти на придомовую территорию через центральную калитку, обусловлен наличием на ней внутренней щеколды, а не отсутствием на ней запорного устройства. Следует при этом отметить и тот факт, что попасть на территорию домовладения возможно не только через центральную калитку, но и через иные оборудованные при строительстве забора входы.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Право лица обозначать границы принадлежащего ему земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к приведенным выше нормам материального права собственник или иной законный владелец земельного участка, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, возводить на нем строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

С учетом изложенного, указанные истцом Мангатовой Н.А. обстоятельства - возведение небольшого, разграничивающего пространство забора на земельном участке, не свидетельствуют о нарушении Мангатовым В.А. прав истца на владение и пользование земельным участком. В судебном заседании установлено, что возведенный забор определял лишь границы возделываемых Мангатовым В.А. посадок, и не ограничивает доступ Мангатовой Н.А. на какую-либо часть земельного участка.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в связи с отказом в иске, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мангатовой Н.А. к Мангатову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Мангатовой О.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Кочетков К.В.