Решение по делу № 11-134/2019 от 13.08.2019

Мировой судья Р.К. Нугаев

Дело № 11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                     18 сентября 2019 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворены в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю, страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 28 800 рублей, из которых 21 000 рублей сумма, выплаченная в досудебном порядке, 7 800 рублей по решению суда. Поскольку ответчик не направил в установленные сроки в адрес истца извещение о ДТП с его участием, а также не представил по требованию <данные изъяты> транспортное средство для производства осмотра, то у истца возникло право регрессного требования суммы ущерба, выплаченной потерпевшему. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, удовлетворены в досудебном порядке не были. Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя <данные изъяты> и ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было).

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ООО «Главная-Дорога» о выплате страхового возмещения в связи с дТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данному заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В извещении содержатся сведения о его участниках: ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также страховщиках, застраховавших ответственность при управлении указанными автомобилями- ООО «Росгосстрах» у обоих водителей. Лицом, заявившем о страховом случае, в страховую организацию также представлены иные документы для осуществления страховой выплаты, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная-Дорога» и ФИО4, копия полиса ОСАГО, копия агентского договора между ООО «Главная –Дорога» и ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный в заявлении ООО «Главная-Дорога» случай страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная-Дорога» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная-Дорога» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты>» суммы утраты товарной стоимости автомобиля автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и неустойки, связанных со страховым случаем-дтп, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «Главная-Дорога» были взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 7 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 644 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей, по доставке корреспонденции в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования и взыскивая денежные средства с ФИО1 в порядке регресса, мировой судья также установил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости представления транспортного средства, для осмотра, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» направляло в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы ущерба, возмещенного потерпевшему, в размере 21 000 рублей.

Довод ответчика ФИО1, указанный в апелляционной жалобе, что бланк извещения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 предоставлялся ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует. При этом в материалах дела имеется бланк, предоставленный истцом, с отметкой его представления потерпевшим, ООО «Главная-Дорога», приобретшим право требования по договору с ФИО4

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что ответчик не исполнил обязанности по своевременному уведомлению страховщика о произошедшем с его участием ДТП и не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах»извещение о данном происшествии и не представил по требованию страховой организации транспортное средство, для его осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Датой выплаты <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 21 000 рублей потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, путем почтового отправления (л.д.59). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и не является датой обращения истца в суд, таковой датой является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен и суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика необоснованный и связаны с неверным толкованием закона.

Довод ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не могло быть принято мировым судьей к производству, ввиду того, что не было подписано, суд апелляционной инстанции считает также не нашедшим своего подтверждения, так как в материалах дела (л.д.3) исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО5 и полномочия представителя подтверждены документально ( л.д. 5)

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 21 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 331,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                        Горина Л.М.