Решение по делу № 2-3903/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3903/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солманова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Солманов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-212230 р/з №, а также автомобиль Опель-Астра р/з №, принадлежащий Москвичеву Н.М. ДТП произошло по вине Москового А.А., управлявшего автомобилем Киа-Сид р/з № гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Лада-212230 р/з № составляет 49204,72 руб., за оценку оплачено 10000 руб., утрата товарной стоимости 10266 руб., за оценку УТС оплачено 6000 руб. Стоимость дефектовки составила 1500 руб. Ответчик выплату не произвел.

Солманов А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76970,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 36945,95 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Московой А.А., Павлова И.А., Москвичев Н.М., не явились, о дне слушания извещались путем направления повесток по месту регистрации.

Представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. требования о взыскании страхового возмещения и морального вреда поддержала. От иска в части взыскания неустойки и штрафа отказалась, и производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспорила, полагала размер выплаченного страхового возмещения в сумме 24700 руб. обоснованным. Указала, что лимит страхового возмещения не исчерпан, сведений о выплате второму потерпевшему не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Московой А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа-Сид р/з №, двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада-212230 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Павловой И.А. От удара автомобиль развернуло и он наехал на припаркованный автомобиль Опель-Астра р/з №, принадлежащий Москвичеву Н.М.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Москового А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Москового А.А. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Сид р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средства, следовательно, правила о прямом возмещении убытков не действуют, и истец обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24700 руб.

В силу п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автооценка 36» от 19.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-212230 р/з № с учетом износа составляет 49204,72 руб., за оценку оплачено 10000 руб., утрата товарной стоимости 10266 руб., за оценку УТС оплачено 6000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Расходы по оценке суммы ущерба и по дефектовке (в размере 1500 руб.), понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 49204,72 руб. + 10000 руб. + 10266 руб. + 6000 руб. + 1500 руб. = 76970,72 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница 76970,72 руб. - 24700 руб. = 52270,72 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления о страховой выплате и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (52270,72 руб. + 1000 руб. + 8000 руб.) = 61270,72 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солманова ФИО11 денежные средства в сумме 61 270 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2068 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18. 05.2015г.