Решение по делу № 2-601/2015 от 02.02.2015

№ 2-601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                              ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца Бухтиарова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиарова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Стройсервис-Инвест» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройсервис-Инвест» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры по договору <данные изъяты>. Обязанность по уплате стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 245 дней. Полагает, ответчиком в связи с неисполнением взятых на себя обязательств был причинен моральный вред – затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения, сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких тяжких последствий в связи с задержкой передачи квартиры для истца не наступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройсервис-Инвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного с использованием кредитных средств банка на объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу, согласно проектной документации, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. По настоящему договору, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п. №, № - №). Цена договора составляет <данные изъяты> (п.№).

Пунктом № Договора предусмотрена ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта, в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено.

    При этом суд соглашается с мнением истца о том, что фактически принятые на себя по Договору обязательства ответчиком исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, определенных Договором.

Представителем ответчика не оспорен тот факт, что истец требовал взыскание неустойки в добровольном порядке, однако на день рассмотрения иска требования истца не исполнены в добровольном порядке.

Расчет истца по требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> представителем ответчика не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так же согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание цену договора, что размер требуемой неустойки составляет более 10 % от цены договора, учитывая, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства для истца не наступило, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки Бухтиарову А.Г. отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Бухтиарова А.Г. суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В остальной части иска Бухтиарову А.Г. о взыскании морального вреда следует отказать.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств по договору.

    В соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При подаче иска, истец освобожденный от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить Бухтиарову А.Г. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного <данные изъяты> и неимущественного <данные изъяты> характера) в размере <данные изъяты>.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройсервис-Инвест» в пользу Бухтиарова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Бухтиарову А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Бухтиарову А.Г. государственную пошлину <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 В.Н. Лазаренко