Решение по делу № 33-1751/2016 от 02.02.2016

Судья Михайлова О.В. дело № 33-1751/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красниковой Е.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Мельникова А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красниковой Е.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красниковой Е.Н. убытки, причиненные нарушением права на свободный выбор услуг в размере уплаченной при заключении кредитного договора № от 07.08.2014 года страховой премии в размере 157 894 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9444 рубля 07 копеек, неустойку в размере 157894 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 116 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 499 350 рублей 32 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6752 рубля 33 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова Е.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные из суммы предоставленного кредита в виде страховой премии в размере 157894,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9444,07 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157894,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 07.08.2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, при выдаче кредита ответчиком удержано 157 894,74 рубля в счет оплаты страховой премии в ЗАО «МАКС». При этом услуга страхования навязана ей сотрудником банка. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования она не обращалась. Полис страхования выдан сотрудником банка, оформлявшим с кредитный договор. При заключении кредитного договора не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления на выдачу кредита и повлиять на его содержание она не могла.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азитаско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Мельников А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор страхования истцом заключен напрямую со страховой компанией, куда в полном объеме Банком была перечислена страховая премия, в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку связаны с недействительностью условий кредитного договора. Проценты за пользование чужими средствами в данном случае могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена неправомерность удержания денежных средств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, поскольку факт причинения такого вреда материалами дела не подтвержден.

Истец Красникова Е.Н., представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и третьего лица ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии со ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Красниковой Е.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07.08.2014 года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Красниковой Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

В этот же день представителем Банка, оформлявшим кредитный договор, Красниковой Е.Н. был выдан полис страхования ЗАО «МАКС» от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы №, согласно которому истица является застрахованным лицом на срок с 08.08.2014г. по 08.08.2019г., страховая сумма составляет 657 894,74 рублей, страховая премия – 157 894,74 рублей и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Согласно договору-распоряжению на перевод от 07.08.2014г. Красникова Е.Н. поручила Банку перечислить с ее ТБС № денежные средства в сумме 157 894,74 рублей на счет ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору № от 07.08.2014г.

Как следует из справки о текущем состоянии кредита от 04.03.2015г. в день выдачи кредита 07.08.2014г. со счета истицы в счет оплаты страховой премии удержано 157 894,74 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Красниковой Е.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора № от 07.08.2014 года Банк навязал заемщику обязанность заключить договор страхования на крайне невыгодных для нее условиях с оплатой страховой премии, составляющей почти ? часть кредита в размере 157 894,74 рублей, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя. При этом суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца возможности получить кредит без страхования жизни и здоровья, доказательств наличия у истца свободы волеизъявления при выборе страховщика и страхового продукта, а также доказательств наличия у сотрудников Банка права заключать договоры страхования от имени ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 157 894,74 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 07.08.2014г. по 28.04.2015г. за 261 день в размере 9 444,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений абз. 1 ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Банк является экономически сильной стороной в кредитных правоотношениях с физическим лицом – потребителем, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк должен был знать о нарушении прав истца как потребителя в свете положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», также возложил на банк обязанность по компенсации заемщику морального вреда и уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа не основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий также не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 07.03.2015 года в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Красниковой Е.Н. направлена претензия с просьбой вернуть необоснованно удержанные денежные средства. В связи с этим, на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку в размере 157 894,74 рублей в размере стоимости услуги.

Вместе с тем, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия соглашения, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в рассматриваемом случае по сути своей является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит уточнению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Красниковой Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84169,41 руб.((157 984,74 + 9444,07 + 1000) / 2)

Также подлежит снижению взысканная с банка в доход местного бюджета госпошлина - до 4846,76рублей (3200+2% от 67338,07 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2015 года в части взыскания в пользу Красниковой Е.Н. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неустойки в размере 157 894,74 рублей – отменить; принять в данной части новое решение, которым Красникоой Елене Николаевне в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу:

Красниковой Е.Н. сумму штрафа - в размере 84 169,41 рублей, общую сумму, подлежащую взысканию – в размере 262 508, 22 рублей;

государственной пошлины в доход местного бюджета - в размере 4 846,76 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) Мельникова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи