Решение по делу № 2а-4111/2020 от 02.11.2020

Дело №2А-4111/2020 УИД 24RS0040-01-2020-005056-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Шицко О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по г. Норильску к Крылову Д.С. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Норильску обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Крылова Д.С., мотивируя заявленные требования тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.11.2019 года в отношении Крылова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Крылов Д.С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ – 15.09.2020, по ст. 20.21 КоАП РФ – 23.08.2020, в связи с чем административный истец просит суд установить в отношении ответчика дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов до 06 часов.

Представитель административного истца Худайбердина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Крылов Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также указал, что требования в части установления ему запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток не признает, просит отказать административному истцу в данной части, поскольку работает в управляющей жилищной компании ООО «ТалнахБыт» и у него по графику есть ночные смены (аварийная служба).

Учитывая, что явка представителя органа внутренних дел и административного ответчика не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в части установления запрета на посещением мест общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений, надлежит исходить из того, что необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года в отношении Крылова Д.С., установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления в отношении административного ответчика на основании вышеуказанного решения суда административных ограничений, Крылов Д.С. в течение года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, дважды привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ на основании постановления от 15.09.2020; по ст.20.21 КоАП РФ на основании постановления от 23.08.2020.

Указанные постановления Крыловым Д.С. не оспорены и вступили в законную силу. Административные штрафы Крыловым Д.С. оплачены.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Крылов Д.С. трудоустроен в ООО «ТалнахБыт» в должности электросварщика, в ходе устного опроса соседей установлено, что Крылов Д.С. спиртными напитками не злоупотребляет, тишину и спокойствие граждан не нарушает.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Административные ограничения должны способствовать недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствовать перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Принимая во внимание данные о личности Крылова Д.С., его поведение в период нахождения под административным надзором, характер совершенных им административных правонарушений, суд полагает необходимым установить в отношении него дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что Крылов Д.С. имеет место жительства, работы (с ночными сменами), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к мнению, что установление Крылову Д.С. такого административного ограничения как запрет пребывания в определенное время суток вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, будет являться нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении административного в данной части суд отказывает. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств обосновывающих данное требование.

Таким образом, административные исковые требования Отдела МВД России по Красноярскому краю подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административный иск Отдела МВД России по городу Норильску Красноярского края к Крылову Д.С. о дополнении установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения, установленные Крылову Д.С., административными ограничениями в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 25 ноября 2020 года.