Решение по делу № 1-217/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-217/2022

УИД 59RS0034-01-2022-000479-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                          город Пермь                                    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Сажиной Н.Г., Каменских В.А., Сахно Д.И., Петухова Е.Н.,

подсудимого Плотникова А.Н.,

защитников – адвокатов Плотниковой С.Е., Максимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>», ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плотников А.Н., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на основании решения № единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: <Адрес> <Адрес>, созданного в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (п. 1.6, 2.1 Устава), в том числе в сфере общестроительных, строительно-монтажных работ (п.2.3 Устава), осуществляя руководство текущей деятельностью Общества согласно п.8.1 Устава, имея право на основании п. 8.2 Устава без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества, Уставом и законодательством Российской Федерации; подписывать платежные документы, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным самостоятельно решать все вопросы деятельности Общества, если иной порядок их решения не установлен действующим законодательством, на постоянной основе в соответствии с предоставленными ему полномочиями выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, Заказчик) в лице начальника ФИО48 действующего на основании Устава и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице директора Плотникова А.Н., действующего на основании Устава, заключен муниципальный контракт №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству 38 площадок накопления ТКО на территории <Адрес> городского округа <Адрес> на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки по результатам проведения электронного аукциона на основании Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяется Техническим заданием (Приложение № к контракту), Локально-сметным расчетом (Приложение №2 к контракту) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2020 года. Источник финансирования: бюджет Октябрьского городского округа Пермского края.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта сумма по контракту, подлежащая уплате Подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.7 муниципального контакта).

Согласно п.3.2 муниципального контракта Подрядчик в течение 3-х рабочих дней по окончании всех выполненных работ предоставляет Заказчику счет на оплату, счет-фактуру, а также подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта изменение существенных условий Контракта возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Контракту. Дополнительные соглашения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Будучи осведомленным об условиях и порядке исполнения муниципального контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников Ю.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение бюджетных денежных средств Октябрьского городского округа Пермского края и предназначенных в качестве оплаты ООО «<данные изъяты> в рамках исполнения заключенного с ним муниципального контракта, путем ненадлежащего исполнения обязательств со стороны организации в рамках исполнения контракта (невыполнения ряда предусмотренных контрактом работ) и введения в заблуждение должностных лиц МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» о полноте и качестве проведенных работ в целях необоснованной их оплаты в полном объеме.

Так, имея корыстный умысел, заведомо зная о незаконности своих действий, Плотников А.Н., используя свои служебные полномочия директора ООО «<данные изъяты>», в том числе по осуществлению руководства деятельностью Общества, даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (подписание акта приема работ), находясь в неустановленном месте, являясь лицом, представляющим ООО «<данные изъяты> при исполнении муниципального контракта, будучи знакомым с условиями исполнения муниципального контракта, требованиями сметной документации, осуществляя руководство и контроль за выполнением работ, умышленно сократил объём работ, выполняемых подчиненными ему сотрудниками бригады под руководством бригадира Свидетель №12, а именно:

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня должно быть в объеме 3,0552 (единица измерения в 100 м3). Фактически выполнено работ в объеме 1,2655 (единица измерения в 100 м3). Разница составила 1,7897 (единица измерения в 100 м3).

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): щебень из природного камня для строительных работ марки: 600, фракций 40-70 мм должен быть в объеме 384,9552 м3. Фактически применено 159,453 м3. Разница составила 225,5022 м3.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для строительных работ не предусмотрено, что повлекло за собой устройство оснований площадок накопления ТКО, не соответствующего требованиям сметной документации. Согласно заключения строительно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ в объеме 0,1591 (единица измерения в 100 м3).

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): песок природный для строительных работ средний предусмотрен не был, что повлекло за собой устройство оснований площадок накопления ТКО, не соответствующих требованиям сметной документации. Согласно заключения строительно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ в объеме 17,501 м3.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние I класс груза до 2 км должна быть в объеме 485,043552 т. Фактически выполнено работ в объеме 227,16 т. Разница составила 257,883552 т.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): бурение ям глубиной до 2 м бурильно – крановыми машинами: на тракторе, группа грунтов 2 должно быть в объеме 1,9 (единица измерения в 100 шт). Фактически данная работа не выполнялась, так как грунт для стоек разрабатывался вручную.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): копание ям вручную для стоек и столбов для строительных работ не предусмотрено, что повлекло за собой выполненных работ, не соответствующих требованиям сметной документации. Согласно заключения строительно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ в объеме 0,0798 (единица измерения в 100 м3).

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): монтаж опорных стоек для пролетов до 24 м должен быть в объеме 5,658332 т. Фактически выполнено работ в объеме 5,45 т. Разница составила 0,208332 т.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок «15,20,25», наружным диаметром: 76 мм толщиной стенки 5,5 мм должны быть в объеме 594,7 м. Фактически использовалась труба диаметром 73 мм с толщиной стенки 5,5 мм в объеме 594,7 м.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): устройство бетонной подготовки должно быть в объеме 0,1976 (единица измерения в 100 м3). Фактически выполнено работ в объеме 0,0798 (единица измерения в 100 м3). Разница составила 0,1178 (единица измерения в 100 м3).

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): бетон тяжелый крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150) должен быть в объеме 20,16 м3. Фактически применено в объеме 8,14 м3. Разница составила 12,02 м3.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): монтаж связей из прямоугольной трубы должен быть в объеме 3,05634 т. Фактически выполнено работ в объеме 2,909 т. Разница составила 0,14734 т.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 60х30 мм, толщиной стенки 3 мм должны быть в объеме 798 м. Фактически выполнено работ в объеме 759,66 м. Разница составила 38,34 м.

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): облицовка ворот стальным профилированным листом (применительно) должно быть в объеме 5,928 (единица измерения в 100 м2). Фактически выполнено работ в объеме 5,891 (единица измерения в 100 м2). Разница составила 0,037 (единица измерения в 100 м2).

- согласно муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (локально – сметного расчета №): профилированный настил окрашенный: С21-1000-0,7 должен быть в объеме 4,5874 т. Фактически выполнено работ в объеме 4,5587 т. Разница составила 0,0287 т.

- нанесение нормальной антикоррозионной битумно – резиновой или битумно – полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 300 мм., в объеме 0,007 км. Фактически данная работа не выполнялась.

- мастика «Изол», в объеме 0,0307 т. Фактически данная работа не выполнялась.

- щебень из природного камня для строительных работ марки: 600, фракций 40-70 мм должен быть в объеме 5,796 м3. Фактически выполнено работ в объеме 5,796 м3, однако фракция щебня не соответствует фактически использованной.

Данные обстоятельства фактически повлекли уменьшение затрат Общества при выполнении подрядных работ на общую сумму 285 453 рублей 86 копеек, без учета НДС.

После чего, действуя в рамках реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, с целью сокрытия фактического сокращения объемов работ, используя свои служебные полномочия директора ООО <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об окончании работ) по ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> Уинского муниципального округа <Адрес>, достоверно зная о том, что работы по муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме Плотников А.Н. организовал подписание акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в унифицированной форме № КС-2 на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в унифицированной форме КС-3 на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки и акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовал подписание в неустановленном месте на территории <Адрес> счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на общую сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, из которых работы на сумму 285 453 рубля 86 копейки в действительности выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> Октябрьского городского округа <Адрес> указанные документы были подписаны представителями МКУ <данные изъяты>» ФИО49. и ФИО12, введенными в заблуждение относительно добросовестного исполнения Подрядчиком условий заключенного муниципального контракта.

После чего были подготовлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2669 рублей 39 копейки и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 653 369 рублей 83 копейки, о перечислении с расчетного счета № <данные изъяты>», открытого в Управлении Федерального казначейства по <Адрес> по адресу: <Адрес> на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <Адрес> денежных средств на общую сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, в т.ч. 285 453 рублей 86 копеек, за фактически невыполненные работы, которые в эти же дни были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» и которыми в дальнейшем Плотников А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плотников А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, обманывая и вводя в заблуждение представителей <данные изъяты>», считавших добросовестным исполнение со стороны ООО «<данные изъяты>» условий муниципального контракта и в дальнейшем обеспечивших перечисление денежных средств на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно объема и качества выполнения работ со стороны ООО «<данные изъяты> осуществил хищение денежных средств в сумме 285 453 рубля 86 копейки, выделенных на реализацию муниципального контракта, тем самым, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый Плотников А.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† При допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.229-234) Плотников А.Н. показал, что является директором <данные изъяты>» с 2016 года. <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта – работы по обустройству 38 площадок накопления ТКО в <данные изъяты> <данные изъяты>. После заключения Контракта, примерно в середин

При допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.229-234) Плотников А.Н. показал, что является директором ООО «<данные изъяты> с 2016 года. Между <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта – работы по обустройству 38 площадок накопления ТКО в <Адрес> <Адрес>. После заключения Контракта, примерно в середине июня 2020 года, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО15 и представителями Заказчика ФИО12 и ФИО13 выехали в <Адрес> городского округа <Адрес> для принятия объекта. Контейнерные площадки устанавливались по нормативу Заказчика. Так при выполнении работ должны были использоваться трактор, автокран, вибро-машины с целью выравнивания верхнего слоя земли, после чего должна была быть осуществлена подсыпка щебня, затем на щебень устанавливались плиты размером 2х6 метров. После установки плиты по периметру производилась установка металлического ограждения из профнастила с наружным обустройством площадки с отсыпкой щебнем подъездных путей из фракционированного щебня. Ответственным в рамках данного муниципального контракта он назначил своего заместителя ФИО57., который в дальнейшем выезжал на объекты и осуществлял контроль, но при этом ФИО56. держал его в курсе всех дел, все вопросы были согласованы только с ним, любое решение принимал только он, ФИО60 самостоятельно решения не принимал. Общий журнал работ заполняли ФИО58. и инженер Свидетель №13, он с данным журналом о выполнении работ был ознакомлен лично. Пояснил, что отсутствие под некоторыми плитами контейнерных площадок щебня вызвано неровной поверхностью и на уклонах с фракцией щебня 40-70 мм плиту было бы не удержать и ровной площадки не было бы. Поэтому выравнивать поверхность земли пришлось строительным песком, а не щебнем. Об этом он лично сообщил представителю Заказчика ФИО45, возражения от него не поступили, после чего он дал указание ФИО59. не класть щебень под плиты со сложным рельефом. Кроме того, согласна технического задания Подрядчик должен был закупить щебень фракции 40-70 мм, а был закуплен и использован щебень фракции 20-40 мм, что не противоречит Контракту, а по качеству выше. ДД.ММ.ГГГГ Заказчику было направлено письменное уведомление об окончании исполнения контракта и приемки выполненных работ, после чего представитель Заказчика самостоятельно выехал на объекты, а затем указал на необходимость добавить на каждую площадку по 2 куба щебня на подъездные пути. Данные замечание были устранены и ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи – приемки выполненных работ был подписан сторонами. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ отступления от сметной документации, технических правил при выполнении работ отсутствовали. Выполненные работы были оплачены в полном объеме. Он Заказчика не обманывал, никакой выгоды для себя не получил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.5 л.д.1-6) Плотников А.Н. показал, что поскольку он проживает в городе Перми осуществлять контроль выполнения работ по заключенным контрактам ООО «<данные изъяты>» возможности не имеет. В связи с чем вопросами, связанными с обустройством площадок ТКО, занимался Свидетель №14, работы выполнялись бригадой под руководством бригадира Свидетель №12, он лично на объекты не выезжал, каких – либо указаний о необходимости отступления от сметной документации, с целью удешевления фактически выполненных работ, он не давал. Кто точно занимался приобретением материалов, необходимых для обустройства контейнерных площадок, ему не известно, но поясняет, что материалы, соответствующие сметной документации у его организации всегда имелись в наличии, часть необходимых материалов была закуплена ООО «<данные изъяты>» еще до заключения вышеуказанного муниципального контракта, а часть материалов уже после заключения контракта. О том, что объем выполненных работ, а также часть материалов, которые использовались при обустройстве контейнерных площадок, не соответствуют проектной документации и техническому заданию он узнал из экспертного заключения. Может пояснить, что с его ведома и по согласованию с представителем МКУ «<данные изъяты>» при обустройстве части площадок щебень, предусмотренный для выравнивания слоев основания, был с целью удобства выполнения работ заменен на строительный песок. Однако в данном случае он не преследовал цель обогащения, поскольку стоимость песка и щебня была примерно равнозначной. Ему также стало известно, что диаметр применяемых стальных бесшовных труб не соответствует техническому заданию и составляет 73 мм. вместо необходимых 76 мм. Данное несоответствие может объяснить лишь тем, что при подготовке материалов на базе рабочие просто перепутали трубы, он никаких указаний о замене труб на меньший диаметр не давал. Такая же ситуация сложилась с профилированным настилом и прямоугольными стальными трубами. Данные строительные материалы были закуплены <данные изъяты>» в нужном объеме, но по невнимательности работниками на базе при подготовке материалов для отправки в <Адрес> были напилены меньшего размере, чем это необходимо. До ознакомления с заключением строительной экспертизы он также был уверен, что ямы под стальные трубы бурились при помощи бурильной установки, которая имеется в собственности у ООО «<данные изъяты>», после чего производились бетонные работы в предусмотренном документацией объеме, в чем он также был уверен. В дальнейшем, после ознакомления с экспертным заключением, он установил, что без его ведома подчиненными работниками в виду того, что бурильная установка вышла из строя было принято решение о том, что бурение ям производиться не будет, вместо этого стальные трубы задавливались на необходимую глубину 2 метра при помощи экскаватора. Впоследствии, трубы при помощи лопат окапывались на глубину около 40-50 см, после чего образовавшиеся ямы заливались раствором бетона. Он таких указаний своим сотрудникам не давал. В соответствии с условиями контракта было также предусмотрено окрашивание металлических огрунтованных поверхностей эмалью, из экспертного заключения следует, что данные работы проведены также не были. Ему об этом стало известно также после ознакомления с заключением эксперта, сотрудники ему об этом не докладывали. Исполнительская документация была заполнена в соответствии с видами и объемами работ, которые были предусмотрены контрактом, он сверку не производил, указаний о включении в исполнительскую документацию недостоверных сведений не давал. Акт – приемки выполненных работ был подписан заказчиком, он лично объем выполненных работ не проверял, на месте обустройства площадок при приемке Заказчиком не присутствовал, замеры не производил, в связи, с чем со стороны ООО «<данные изъяты>» данный акт был также подписан, поскольку сомнений в его достоверности у него не было.

Несмотря на указанные показания подсудимого Плотникова А.Н., его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО38 в судебном заседании показал, что между <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта – работы по обустройству 38 площадок накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес>. Ответственным за ведение технического надзора и освидетельствования скрытых работ в рамках вышеуказанного контракта со стороны Заказчика был назначен ФИО12, кто был назначен ответственным лицом со стороны Подрядчика ему не известно. Какие-либо изменения в условия контракта не вносились. Акт сдачи – приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по контракту перечислены в полном объеме. В дальнейшем в ходе дополнительной проверки сотрудниками ОБЭП ОМВД России по Октябрьскому городскому округу установлено, что щебень необходимого объема для обустройства контейнерных площадок использован не был, в связи с чем подрядчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 75 001,02 рублей. Денежные средства по претензии были перечислены, но УФК по Пермскому краю не смогло их оприходовать, в связи с чем они были возвращены на счет Общества. Впоследствии была проведена строительная экспертиза, которая установила размер ущерба 285 000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.182-187, т.3 л.д.189-192) показала, что она занимает должность заместителя начальника <данные изъяты>» по благоустройству. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на обустройство 38 площадок накопления твердых коммунальных отходов в <Адрес>. Ею было подготовлено техническое задание к контракту. Со стороны заказчика ответственным за ведение технического надзора был назначен ФИО12, она лично на данные объекты не выезжала и в принятии объектов участие не принимала. Схема расположения площадок ТКО была разработана и утверждена Администрацией <данные изъяты> <Адрес>. Однако, в дальнейшем появлялись обращения от граждан о переносе контейнерных площадок. Таким образом, до обустройства контейнерных площадок, было принято решение перенести с одного адреса на другой адрес ряд контейнерных площадок. До переноса данных контейнерных площадок ООО «<данные изъяты>» работы по обустройству данных площадок не начинали, таким образом, на стоимость контракта это не повлияло. Работы по контракту были оплачены в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.163-164; т.3 л.д.165-169; т.3 л.д.170-172; т.7 л.д. 171-174) показал, что до мая 2022 года он занимал должность инженера МКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на обустройство площадок накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес>, он был назначен ответственным за ведение технического надзора и освидетельствование скрытых работ в рамках указанного контракта. Он несколько раз в неделю выезжал на объект, но поскольку у него на контроле находилось много других объектов, то он не мог постоянно контролировать проведение всех скрытых работ, на их проведение Подрядчик его не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ от Подрядчика поступило письменное уведомление об окончании исполнения контракта и приемки выполненных работ, после чего он выехал на проверку и указал Подрядчику на необходимость установить заглушки на трубах и дополнительно добавить на каждую площадку по 2 куба щебня на подъездные пути. Согласно технического задания использование заглушек на трубе предусмотрено не было, но ими самостоятельно было принято решение об установке данных заглушек для защиты трубы от осадков. Он произвел визуальный осмотр объектов, установил наличие железобетонной плиты, ограждения и фракционированного щебня, проведение скрытых работ он не проверял, так как в исполнительной документации Подрядчика было указано на проведение всех работ. Указанные им недочеты Подрядчик устранил, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» были представлены подписанные директором <данные изъяты>» Плотниковым А.Н. платежные документы, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, акт о приемке выполненных работ № от 26. 08.2020 формы № КС -2 на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 на сумму 2 656 039 рублей 22 копейки и акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме. Данные документы были подписаны также им и начальником <данные изъяты> округу было установлено, что Подрядчиком щебень необходимого качества и объема для обустройства контейнерных площадок использован не был, а подушка из щебня под плитами отсутствовала. При выполнении данной работы песок вообще не должен быть использован, но ими в ходе осмотра были обнаружены площадки, где песок подсыпали на землю для выравнивания поверхности вместо щебня. Кроме этого, Подрядчиком закуплен и использован щебень фракции 20-40 мм, однако в соответствии с техническим заданием щебень из природного камня для строительных работ должен быть фракции 40-70, использованы трубы меньшего диаметра, т.е. вместо труб диаметром 76 мм установлены трубы диаметром 73 мм, установка данных труб осуществлялась не бурильным способом, и не на всю длину и не бетонировалась на всю длину. С Плотниковым А.Н. никаких устных договорённостей по поводу изменения условий контракта, технического задания не было, дополнительные соглашения к контракту не составлялись.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.178-180) показал, что он работает в должности главного инженера МКУ <данные изъяты>». Для проведения тендера он составлял локальный счетный расчет по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству площадок накопления ТКО на территории <Адрес>. Локальный сметный расчет № для заключения муниципального контракта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, на проверку ему он не предоставлялся.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.44-48) показал, что трудоустроен в качестве водителя у <данные изъяты> Плотникова А.Н. Летом 2020 года он по указанию Плотникова А.Н. на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>» осуществлял перевозку дорожных плит из <Адрес> в <Адрес> городского округа, где бригада под руководством Свидетель №12 осуществляла работы по обустройству контейнерных площадок. В общей сложности он сделал 8 рейсов и привез 38 дорожных плит. Когда возникала необходимость, Плотников А.Н. сообщал ему о необходимости привезти дорожные плиты, на месте его встречал ФИО15, который показывал, куда необходимо выгрузить платы, Плотникова А.Н. и Свидетель №14 он на объектах не видел.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он трудоустроен автокрановщиком <данные изъяты>». Летом 2020 года он принимал участие в строительстве площадок ТКО в <Адрес>, в его обязанности входила укладка дорожных плит на подготовленную площадку, а именно выровненную площадку с песчаной подушкой автокраном «<данные изъяты>». Работой руководил бригадир Свидетель №12, Плотникова А.Н. он на строительных площадках не видел. В рамках чего производились данные работы ему не известно.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8 показал (т.4 л.д.49-52), что в летний период 2020 года, точные даты не помнит, примерно июль-август 2020 года, бригада <данные изъяты> Плотникова А.Н. осуществляла строительство 38 площадок накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес>. Для выполнения работ на объект он приезжал по мере необходимости, только когда привозили дорожные плиты для укладки на подготовленные площадки, примерно около 8 раз. Все работы бригада проводила под контролем Свидетель №12 Ход выполнения работ контролировали также Свидетель №14 и ФИО5, которые постоянно приезжали на объекты и смотрели, как осуществляют строительство.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.53-55) показал, что в 2020 году он работал у <данные изъяты> Плотникова А.Н. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> Примерно в июле 2020 года, точные числа не помнит, он развозил песок на строящиеся площадки накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес>. Для выполнения указанных работ его направил Плотников А.Н., а уже непосредственно на объекте всем руководил мастер, как его зовут ему неизвестно. Когда он завозил песок, то площадки уже были подготовлены, а именно была выровнена поверхность земли. На площадки ТКО он возил только песок, в течение дня он делал два рейса, грузоподъемность автомобиля 20 тонн. Приезжали ли на объект Плотников А.Н. либо Свидетель №14 ему неизвестно, когда он привозил песок, то на объекте их не видел, но Плотников А.Н. руководит всеми работами на объектах и знает, в каком объеме они проводятся.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что с 2013 года трудоустроен водителем в ООО <данные изъяты>», летом 2020 года он принимал участие в строительстве контейнерных площадок в <Адрес>, а именно привозил щебень, делал по 4 рейса в день. Кроме того, два дня он развозил дорожные плиты на площадки. Плотникова А.Н. либо Свидетель №14 на строительных площадках не видел.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11 (т.4 л.д.59-62) показал, что в летний период времени 2020 года бригада Плотникова А.Н. осуществляла работу по обустройству контейнерных площадок на территории <Адрес> городского округа <Адрес>. Контроль и ход выполнения работ осуществлял бригадир ФИО15 Сам он по указанию Плотникова А.Н. занимался перевозкой щебня, сделал 5 рейсов, грузоподъемность автомобиля 20 тонн. Когда он приезжал на данные площадки, то видел, что верхний слой грунта трактором был выровнен, после этого прямо из автомобиля на ковш трактора отсыпали щебень и потом данный щебень отсыпался вокруг выровненного слоя грунта. Кроме того, Плотников А.Н. давал ему указание, чтобы он на своем автомобиле на контейнерные площадки перевез дорожные плиты, которые из Закамска привез Свидетель №7. Он сделал два рейса, в первый рейс вывез 4 плиты и второй раз - 5 плит. После этого он данной бригаде не помогал. Отметил, что во время работы на объектах все действия согласовываются с Плотниковым А.Н., без него никакие решения не принимаются.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с апреля 2020 года он работал у <данные изъяты> Плотникова А.Н., летом 2020 года принимал участие в строительстве 38 контейнерных площадок в <Адрес>, занимался подготовкой площадок под укладку дорожных плит, а именно выравнивал поверхность и выкладывал песчаную подушку. Работу координировал мастер Свидетель №12, Плотникова А.Н. видел на площадке только один раз.

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.3 л.д.208-211) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника <данные изъяты> края. После заключения муниципального контракта по обустройству 38 площадок накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес>, перед обустройством контейнерных площадок и до выполнения данных работ созданной комиссией был осуществлен выезд для согласования мест установки контейнерных площадок, в соответствии с утвержденным планом. В дальнейшем от граждан стали поступать обращения о переносе контейнерных площадок, в связи с чем принимались решение о переносе ряда контейнерных площадок с одного адреса на другой.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что в 2020 году она работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Относительно процесса производства работ и механизма контроля по муниципальному контракту на строительство площадок накопления ТКО в <Адрес> в 2020 году ей ничего неизвестно. Поступившие по контракту денежные средства были направлены на погашение займов, выплату по договору субподряда с <данные изъяты> Плотниковым А.Н., работники которого и выполняли работу. Пояснила, что в предоставленном ей на обозрении счете № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ стоит не ее подпись.

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.131-134; т.4 л.д.135-136; т.7 л.д.235-237) показала, что всеми распорядительными и организационными функциями в ООО «<данные изъяты>» занимается Плотников А.Н., так же в этом ему помогает брат Свидетель №14 Все контракты заключаются с разрешения Плотникова А.Н., ФИО17 проводит мониторинг тендера, а затем сообщает ФИО1 о возможности их участия, после чего Плотников А.Н. решает участвовать на закупках или нет. Денежные средства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству контейнерных площадок накопления ТКО в <Адрес> в сумме 2 656 039, 22 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поступили двумя платежами. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2669,39 рублей и второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 653 369,83 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на 900 000 рублей и 1 000 000 рублей были переведены на расчетные счета <данные изъяты> Плотникова А.Н. для оплаты задолженности, остальные денежные средства были перечислены на аванс по заработной плате, страховые взносы и оплату поставщикам. Ей предоставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ. В данных документах стоит подпись Плотникова А.Н., как руководителя организации ООО «<данные изъяты>» и ее подпись как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Данные документы были изготовлены ею на основании поступивших документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые ей поступили по электронной почте от Свидетель №13 Подготовленные документы она подписала и отдала их Плотникову А.Н., который забрал их у нее в офисе. Как Плотников А.Н. подписывал она не видела, но в документах стоит подпись Плотникова А.Н., которую она очень хорошо знает. Документы она изготовила в середине августа 2020 года.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в 2020 году работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, занимался закупками, заполнял исполнительную документацию, заказывал материалы. Летом 2020 года организация выиграла аукцион на заключение муниципального контракта по обустройству контейнерных площадок накопления ТКО в <Адрес>, он передал техническое задание Свидетель №12, чья бригада осуществляла работу, также он вел общий журнал выполнения работ, сведения в который вносил со слов Свидетель №14, сам он на площадки не выезжал.

В ходе предварительного расследования (т.4 л.д.80-85; т.4 л.д.86-89; т.4 л.д.90-92; т.7 л.д.227-228) свидетель Свидетель №13 показал, что в 2020 году он занимался заключением контрактов для ООО «<данные изъяты> а именно участвовал в аукционах от ООО «<данные изъяты>» и по выигранным аукционам с помощью электронной подписи директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Плотникова А.Н. подписывал заключенный муниципальный контракт. Перед началом участия в аукционе и подачи заявок он изучал муниципальный контракт и приложения к контракту. Также данную документацию изучал и сам Плотников А.Н., который и принимал решение об участии в аукционе и заключении контракта. Также было и при заключении контракта по обустройству контейнерных площадок ТКО в <Адрес>. Отмечает, что у Плотникова А.Н. на объектах работают один и те же лица, бригадиром является Свидетель №12, но непосредственный контроль над работой осуществляет сам Плотников А.Н., который приезжает на объекты и проверяет работу. Также в некоторых случаях Плотников А.Н. на объекты приезжает со своим родным братом Свидетель №14 В летний период 2020 года бригада осуществляла работы по обустройству 38 контейнерных площадок в <Адрес>, работы проводились примерно с июля 2020 года по август 2020 года. Перед выполнением данных работ он ФИО15 передал копии технического задания и локально – сметный расчет. Сам он лично на данные объекты не выезжал, на данные объекты ездили Плотников А.Н. и Свидетель №14 Общий журнал работ по обустройству контейнерных площадок ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес> вел он, т.е. по результатам выполненных работ Свидетель №14 сообщал ему, какие работы проведены, а он вносил в журнал сведения о выполненных работах, после чего Свидетель №14 ставил свою подпись. Информацию от Свидетель №14 он не проверял. Материал на строительство площадок накопления ТКО отправляли Плотников А.Н. и Свидетель №14, кто именно и что отправлял, он не знает, сам он никакой материал не отправлял и техникой не распоряжался. После окончания работ он подготовил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и отдал на подпись директору Плотникову А.Н. Как ФИО1 подписывал эти документы он не видел, но когда их забрал у него в кабинете, там уже стояла подпись ФИО1 Подписанные документы, в том числе акт сдачи – приемки выполненных работ, счет и счет – фактуру они с Свидетель №14 увезли в МКУ <данные изъяты>». Кроме этого пояснил, что непосредственный контроль за ходом работ на всех объектах осуществляет директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, все действия согласовываются с ним, в том числе Свидетель №14 все свои действия при принятии решении согласовывает с Плотниковым А.Н.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что при составлении муниципального контракта и локально-сметного расчета цена определяется, в том числе с учетом НДС, чтобы участники аукциона были на равных условиях независимо от системы налогообложения.

Свидетель Свидетель №15, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.4 л.д.129-130), показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с 2009 года, денежными средствами по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» распоряжается только ФИО1, без его разрешения никакие операции не проводятся.

Свидетель Свидетель №17, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия (т.4 л.д.176-177) показал, что у него имеется производственная база, расположенная на территории бывшего МСО по <Адрес> городского округа <Адрес>. В весенний период 2020 года к нему обратился Плотников ФИО50 и попросил сдать в аренду часть территории базы для складирования строительных материалов и стоянки транспорта, затем Плотников А.Н. завез туда строительный материал: песок, щебень.

Свидетель Свидетель №20, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.7 л.д.175-178) показала, что она работает в должности заместителя начальника Управления развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского городского округа <Адрес>, по факту оплаты и выделения денежных средств по объекту «Обустройство площадок накопления ТКО в <Адрес>» может пояснить следующее: реализация мероприятия осуществлялась в рамках реализации государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объем финансового обеспечения на реализацию объекта составлялся за счет федерального, краевого, местного бюджета, а также средств внебюджетных источников – средств граждан. Общий объем средств на реализацию данного мероприятия составлял 2 656 039,22 рублей, оплата подрядчику ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы была произведена ДД.ММ.ГГГГ через Управление Федерального казначейства по <Адрес> согласно платежного поручения № на сумму 2 653 369,83 рублей, 2 669,39 рублей через финансовое управление Администрации Октябрьского городского округа согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализация всех объектов, предусмотренных для решения вопросов местного значения, осуществляется Администрацией Октябрьского городского округа <Адрес>, через структурные подразделения. Соответственно, причинение ущерба осуществляется непосредственно Администрации Октябрьского городского округа <Адрес>.

Свидетель Свидетель №19, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.4 л.д.188-190; т.7 л.д.194-197) показала, что трудоустроена в должности начальника планового экономического отдела МКУ «Центр бухгалтерского учета Октябрьского городского округа <Адрес>», оплата в 2020 году ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по строительству площадок накопления ТКО была произведена в полном объеме согласно платежных документов.

Свидетель Свидетель №21, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.7 л.д.198-200) показала, что занимает должность главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Октябрьского городского округа <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Октябрьского городского округа <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона в электронной форме по обустройству площадок накопления ТКО в <Адрес>», она разместила на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем победителем электронного аукциона, победителем закупки было признано ООО «<данные изъяты>», предложившего цену контракта 2 656 039, 22 руб. После чего ею был подготовлен проект муниципального контракта и направлен по электронной почте Заказчику МКУ <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что летом 2020 года по поручению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в качестве бригадира проводил работы по обустройству площадок накопления ТКО в <Адрес>. С ним вместе работали Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО42, всех сейчас не помнит. До начала работ он вместе с представителем МКУ <данные изъяты>» ФИО12 проехали по местам установки площадок, все осмотрели, после чего трактором была выровнена поверхность, сделана подсыпка из песка 5-10 см., на которую положили плиты, затем по периметру плит установили трубы НКТ путем вдавливания экскаватором, после чего приварили каркас из профильной трубы, затем вручную выкопали ямы и забетонировали их, после чего каркасы и установленные НКТ трубы покрасили и по периметру плит отсыпали щебнем. С технической документацией его возможно и знакомили, но работа им производилась из тех материалов, которые доставлялись на площадку, кто дал указание заменить щебень на песок он не помнит, также не помнит, приезжал ли на площадку Плотников А.Н.

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.63-64; т.4 л.д.66-72; т.4 л.д.73-77) показал, что работу по обустройству площадок накопления ТКО в <Адрес> выполняли сотрудники ООО «Мир «Авто», а именно лично он и еще 5 наемных рабочих: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО41, ФИО42 Контроль и ход выполнения работ осуществляли сам директор ООО «<данные изъяты> Плотников А.Н. и его брат Свидетель №14 Он знает, что данные работы осуществляли по муниципальному контракту. С техническим заданием он был ознакомлен. В соответствии с техническим заданием при проведении работ должен был использоваться щебень. О том, что в соответствии с техническим заданием должен был использован щебень из природного камня фракции 40-70 мм, он не знал, так как ранее при строительстве других площадок всегда использовали щебень фракции 20-40 мм, поэтому не придал этому значения. Щебень привозили уже по заказу директора Плотникова А.Н. При выполнении работ использовали экскаватор «<данные изъяты> с целью выравнивания верхнего слоя почвы, после чего на выровненную площадку производилась подсыпка песком 5-10 см. Далее на предварительно обустроенную площадку устанавливалась плита, в местах, где получалась выровнять почву без подсыпки песком, плиты укладывались прямо на выровненную почву без песчаной подушки. После установки плиты, по её периметру производилась установка труб и ограждений, и вокруг плиты по периметру подсыпался щебень. Объем использованного щебня в журнал не вносился и не исчислялся, привозили щебень по мере необходимости. Вместо щебня под плиты клали песок по указанию руководства ООО «<данные изъяты>», кто конкретно, Плотникова А.Н. или Свидетель №14 дали такое указание он сказать не может, но оба приезжали на объект и контролировали надлежащее выполнение работ, возможно, указание давали совместно. О том, что установленные НКТ трубы должны быть диаметром 76 мм, а фактически установили диаметром 73 мм, он не знал, что им доставляли, то и устанавливали, при этом он диаметр трубы не измерял. Он знал, что данные НКТ трубы должны были установить бурильным способом глубиной до 2 метров и данная глубина должна была быть полностью забетонирована. Фактически так не делали, так как у них сломался ямобур, об этом Плотников А.Н. и Свидетель №14 знали. Решение, что НКТ трубы будут устанавливать не бурильным способом, а путем вдавливания было принято руководством ООО «<данные изъяты>», либо ФИО1 либо Свидетель №14, кто именно принимал такое решение он не помнит, самостоятельно он такое решение не принимал. Кроме этого он не знал, что каркас задней стены должны быть длиной 6 м. 20 см, и каркасы боковых стен длиной 2,07 м. Длину каркаса делали по размерам плиты, которая была размером 6х2 м. Так делали во всех объектах, где занимались обустройством контейнерных площадок. Самостоятельно он такие решения не принимал, все было согласовано с руководством ООО «<данные изъяты> а с кем именно он не помнит. На объекты материалы им привозили водители ООО «<данные изъяты>», а именно: (щебень, песок, плиты, металлические трубы, профнастил, профильную трубу). Где, на какую сумму и когда приобретались данные материалы он пояснить не может, кто занимался приобретением данных материалов он не знает. Привезенные им материалы для обустройства 38 контейнерных площадок израсходовали все, неизрасходованных материалов не осталось

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2020 года он работал на строительстве площадок мест накопления ТКО в <Адрес>, работу координировал бригадир ФИО15, Плотникова А.Н. он на площадках не видел, подробно пояснить порядок проведения работ не может, так как не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.1-2; т.4 л.д. 3-4; т.4 л.д.6-9; т.4 л.д.10-12) показал, что в летний период 2020 года, точные даты не помнит, он вместе с другими рабочими <данные изъяты> Плотникова А.Н. осуществлял работу по строительству площадок накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес>. Для выполнения работ на объект их направил Плотников А.Н., в период отсутствия на объекте Плотникова А.Н. старшим на объекте был бригадир Свидетель №12, также контроль за работами осуществлял Свидетель №14 Работы проводили в следующем порядке: сначала выравнивалась поверхность почвы под плиту, затем на данное место доставлялся песок, который подсыпался на землю для выравнивания поверхности. Затем по периметру плит выкапывали ямы, в которые устанавливали столбы и бетонировали их, затем варился каркас из профильной трубы. После этого по периметру плит отсыпали щебнем по высоте плиты. Сколько щебня уходило на подсыпку он не знает, все делали на глаз, смотрели, чтобы было удобно подходить к площадке.

Свидетель ФИО18 В. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность начальника <данные изъяты> в 2020 году была проведена процедура электронного аукциона по устройству площадок накопления мест ТКО в <Адрес> городского округа, победителем было признано ООО «<данные изъяты> Ответственным за ведение технического надзора и освидетельствования скрытых работ в рамках вышеуказанного контракта был назначен ФИО12 Со стороны ООО «<данные изъяты>» ответственным были назначены ФИО46, а второго сотрудника назвать не может. С директором ООО «<данные изъяты>» Плотниковым А.Н. он в рамках данного контракта не контактировал. В конце августа 2020 года работы были приняты, согласно исполнительной документации Подрядчика все работы были произведены. Были подписаны акт сдачи – приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после чего они были переданы в финансовый орган для оплаты. Затем в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено отсутствие щебеночного основания под плитами, в связи с чем провели строительно-техническую экспертизу, которая установила сумму ущерба.

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.4 л.д.56-58) показал, что он неофициально осуществлял трудовую деятельность у ИП Плотников А.Н. в качестве водителя, ему также знакома организация ООО <данные изъяты> директором которой также является Плотников А.Н. В июле 2020 года организация Плотникова А.Н. осуществляла строительство площадок накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес>. В его обязанности входила доставка щебня, хранящегося на территории бывшего «<данные изъяты> в <Адрес> на строящиеся площадки, он возил именно тот щебень, который ему сказали возить его начальство: Плотников А.Н. либо его брат Свидетель №14, кто конкретно не помнит. Когда он привозил щебень, то площадки ТКО уже были подготовлены, то есть площадка была выровнена, местами имелись подушки из песка. Всего он работал 4 дня, каждый день делал по 2 рейса, грузоподъемность автомобиля 20 тонн. Когда он возил щебень, то на некоторых площадках уже лежали плиты, а на некоторых нет, поэтому он не знает, куда подсыпали щебень либо вокруг плиты, либо под неё.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) в действиях директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Плотникова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>», за ОГРН № (т.5 л.д.27). Единоличным исполнительным органом Общества является директор (т.5 л.д.28-46). Решением № единственного участника Общества (Плотникова А.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» назначен Плотников А.Н. сроком на пять лет (т.5 л.д.47).

Согласно распоряжения Администрации Октябрьского городского округа <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № (т.7 л.д.201) отделу муниципальных закупок Администрации Октябрьского городского округа <Адрес> поручено проведение аукциона в электронной форме на обустройство площадок накопления ТКО в <Адрес>.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-220), победителем закупки признано ООО «<данные изъяты>».

Согласно муниципального контракта №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в электронном виде между Муниципальным Казенным учреждением «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа <Адрес>» («Заказчик»), в лице начальника ФИО53, действующего на основании Устава и ООО «<данные изъяты>» («Подрядчик») в лице директора Плотникова ФИО51, действующего на основании Устава, Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству площадок накопления ТКО на территории <Адрес> городского округа <Адрес>. Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № к контракту), иными приложениями к контракту. Цена контракта составила 2 656 039 рублей 22 копеек (т.1 л.д. 107-117).

В соответствии с техническим заданием (приложение №) на ООО <данные изъяты>» возложена была обязанность произвести планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВТ, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня природного камня для строительных работ марки: 600, фракций 40-70 мм, перевозку грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 2 км; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; перевозку грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: I класс груза до 195 км; бурение ям глубиной до 2 м, бурильно – крановыми машинами; монтаж опорных стоек, трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,25 наружным диаметром 76 мм, толщиной стенки 5,5 мм; устройство бетонной подготовки, бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5; монтаж связей из прямоугольной трубы стальной прямоугольной (ГОСТ 8645-86) размером: 60х30 мм, толщиной стенки 3 мм; огрунтовку металлических поверхностей за 1 раз, окраску металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; облицовку каркаса стальным профилированным листом и профилированный настил окрашенный около домов, расположенных в <Адрес> городского округе <Адрес> по адресам: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>.

В дальнейшем принималось решение о переносе ряда контейнерных площадок накопления ТКО, в связи с планируемым их размещением в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры и по обращению граждан (т.3 л.д.193-194).

В соответствии со схемой обустройства контейнерных площадок (т.1 л.д.91, 94) приведены технические характеристики контейнерных площадок.

Согласно распоряжения начальника МКУ «<данные изъяты> городского округа <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за ведение технического надзора и освидетельствование скрытых работ по благоустройству площадок накопления ТКО в <Адрес> в рамках муниципального контракта №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12 (т.1 л.д.139).

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» Плотникова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройства площадок накопления ТКО в <Адрес>» назначен Свидетель №14 (т.1 л.д.140).

Согласно общего журнала работ ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.141-144) указаны выполненные работы по обустройству 38 контейнерных площадок на территории <Адрес> городского округа <Адрес> по муниципальному контракту №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ: доставка строительных материалов; устройство основания из щебня и устройство подъездных путей из щебня; монтаж ж/б плит; монтаж стоек и устройство ограждения.

В соответствии с уведомлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № директор Плотников А.Н. просил назначить комиссию по приемке выполненных работ по муниципальному контракту №_196481 (т.1 л.д.138).

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-127) были приняты работы по обустройству 38 контейнерных площадок на территории <Адрес> городского округа <Адрес> по исполнению муниципального контракта №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ, общие затраты по акту 2 656 039 рублей 22 копеек.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость обустройства площадок накопления ТКО в <Адрес> составила 2 656 039 рублей 22 копейки (т.1 л.д.128). Данная стоимость отражена также в счете № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121).

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ по обустройству площадок накопления ТКО в <Адрес> городского округа <Адрес> (т.1 л.д.129), были приняты работы по обустройству 38 контейнерных площадок на территории <Адрес> городского округа <Адрес> по исполнению муниципального контракта №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № МКУ «<данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме 2 653 369 рублей 83 копейки на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.118). Расчетный счет <данные изъяты> открыт в Управлении Федерального казначейства по <Адрес> по адресу: <Адрес>. (т.3 л.д.53-54).

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 2 653 369 рублей 83 копейки (т.4 л.д.139-140).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № <данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 2669 рублей 39 копеек на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.119).

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 2669 рублей 39 копеек (т.7 л.д.238-239).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.14-89) произведен осмотр 38 контейнерных площадок ТКО, расположенных на территории <Адрес> городского округа <Адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов натурного осмотра, предусмотренные муниципальным контрактом от

ДД.ММ.ГГГГ №_196481 и выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы работ по обустройству 38 контейнерных площадок на территории <Адрес> городского округа <Адрес>, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из установленных в ходе натурного осмотра объемов выполненных работ, определенная экспертным расчетом стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по обустройству 38 контейнерных площадок на территории <Адрес> городского округа <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №_196481, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 975 975 рублей 24 копейки, в том числе компенсация НДС при УСН 50 287 рублей 57 копеек.

Определенная экспертным расчетом стоимость выполненных <данные изъяты>» работ по обустройству 38 контейнерных площадок на территории <Адрес> городского округа <Адрес>, не соответствует стоимости работ, указанной в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость работ согласно акта выше стоимости работ, полученной экспертным расчетам на 680 063 рубля 98 копеек, с учетом компенсации НДС. Величина компенсации НДС согласно акта, выше данного показателя согласно экспертного расчета на 394 610 рублей 12 копеек.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что в акте формы №КС-2 были отражены фактически не производившиеся виды и объемы работ, а также стоимость материалов, фактически не использованных в процессе строительства, чем был завышен объем и виды выполненных работ, размер ущерба определялся как разница между стоимостью фактических выполненных работ и стоимостью работ, указанной в акте КС-2.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр офиса ООО <данные изъяты>», расположенного по <Адрес>А <Адрес> муниципального округа <Адрес> (т.7 л.д.124-136). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр кабинета № МКУ «<данные изъяты> Октябрьского городского округа <Адрес>», по адресу: <Адрес> Октябрьского городского округа <Адрес> (т.7 л.д.137-145),

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО54 были изъяты оригиналы документов, касающихся муниципального контракта №_196481 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.147-148), которые осмотрены (т.7 л.д.149-154) и признаны по делу вещественными доказательствами.

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина Плотникова А.Н. в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Плотникову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, судом установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что Плотников А.Н., являясь директором ООО <данные изъяты>», сознательно предоставил Заказчику заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости работ в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, т.е. обманул Заказчика. После чего была произведена полная оплата по муниципальному контракту, в том числе, за фактически не выполненные или не полностью выполненные работы. В результате чего Плотниковым А.Н. были похищены бюджетные средства Октябрьского городского округа <Адрес> в размере 285 453 рублей 86 копеек.

Решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» назначен Плотников А.Н., сроком на 5 лет.

Согласно Уставу Общества, директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право подписи финансовых документов, представляет интересы Общества, открывает расчетные счета, осуществляет увольнение и прием работников, издает приказы, обязательные для исполнения работниками Общества.

В связи с указанными полномочиями Плотников А.Н. выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» и совершил настоящее преступление с использованием своего служебного положения.

Предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет возглавляемого Плотниковым А.Н. <данные изъяты>», которыми выполнявший функции руководителя подсудимый распоряжался по своему усмотрению, определяя объем и цели их расходования, в связи с чем в его действиях судом установлен корыстный мотив.

Денежные средства в размере 285 453 руб. 86 коп. превышают установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 250 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере" нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей Плотникова А.Н.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Плотникова А.Н. необходимо исключить квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверия".

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Плотникова А.Н. проведение работ по огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 и окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, как излишне вмененные, поскольку согласно материалов дела, в данной части объем фактически выполненных Подрядчиком работ выше чем по муниципальному контракту.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что Плотников А.Н. на строительные объекты выезжал только один раз, ход работы не контролировал, указаний подчиненным работникам не давал, при этом ООО «<данные изъяты>» было приобретено необходимое количество строительных материалов для осуществления работ в соответствии со сметной документацией, не свидетельствует о невиновности Плотникова А.Н., поскольку представленные в <данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату, не соответствовали действительности, о чем Плотников А.Н., являясь руководителем организации, был осведомлен.

Так, сам Плотников А.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого давал показания о том, что он осуществлял полный контроль за проводимыми работами, Свидетель №14 все решения согласовывал с ним, он был ознакомлен с общим журналом работ, при это лично дал распоряжение не делать под плитами основание из щебня.

Из материалов уголовного дела следует, что показания Плотникова А.Н. были им даны в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления, в частности, со стороны следователя, а наличие подписей, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность сообщенных Плотниковым А.Н. сведений.

Кроме того, свидетели Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12 в ходе предварительного следствия также показали, что Плотников А.Н. приезжал на строительные объекты, осуществлял контроль за ходом работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора Плотникова А.Н. судом не установлено.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала тот факт, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствует фактически выполненным работам. Доводы Плотникова А.Н. о том, что он не знал о данном несоответствии, акты и счета не видел и не подписывал, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО46, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что действия Плотникова А.Н. осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, находятся в противоречии с выше установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Частичное же исполнение обязательств по муниципальному контракту не может свидетельствовать об отсутствии у Плотникова А.Н. умысла на хищение денежных средств, поскольку было направлено на обеспечение возможности получения денежных средств, так как полная оплата по контракту была возможна только после подписания актов приемки выполненных работ.

Доводы стороны защиты о том, что все отступления от технического задания были согласованы с представителями МКУ «УКС» являются несостоятельными, так как в установленном законом порядке изменения в контракт сторонами не вносилось, кроме того, данный факт свидетель ФИО12 оспаривал в судебном заседании.

О том, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме свидетельствует и заключение строительно-технической экспертизы, сделанное на основе проведенного исследования, для которого эксперту были предоставлены необходимые документы, возможность лично осмотреть объекты, где проводились работы, что позволило эксперту дать обоснованные и квалифицированные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Допрошенный в суде эксперт ФИО19 выводы экспертизы подтвердил как с точки зрения научной обоснованности, так и их правильности.

При этом суд отмечает, что оснований считать, что экспертом были осмотрены иные контейнерные площадки, отличные от обустроенных ООО <данные изъяты> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Таким образом, версия Плотникова А.Н., изложенная им при допросе в качестве обвиняемого и поддержанная в ходе судебного разбирательства опровергается вышеизложенными доказательствами и в первую очередь тем, что денежные средства за невыполненный объем работ получены исключительно Плотниковым А.Н. и никем иным, именно он распорядился ими по своему усмотрению.

При этом вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, нарушения права на защиту Плотникова А.Н., которые могли бы повлиять на исход дела, органами предварительного расследования не допущено. Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Доводы стороны защиты, что в нарушение требований 220 УПК РФ в обвинительном заключении в формулировке обвинения не приведены конкретные данные об инкриминируемых похищенных суммах невыполненных работ, а также материалов, которые были заменены по указанию Плотникова А.Н. суд считает несостоятельными, поскольку сведения, приведенные в обвинительном заключении, соответствуют положениям ст. 73 и 202 УПК РФ и оснований для вывода о недостаточности приведенных обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Таким образом, действия Плотникова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, условия жизни его семьи, данные о личности Плотникова А.Н., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, поощрялся грамотами и благодарственными письмами, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), фактическое частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Плотникову А.Н. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, размер штрафа определяется с учетом имущественного и семейного положения Плотникова А.Н., наличия иждивенцев, его трудоспособного возраста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания Плотникову А.Н. с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Администрации Октябрьского городского округа Пермского края о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 680 063 рубля 98 копеек подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба на указанную сумму.

В обеспечение исполнения приговора в части наказания в виде штрафа следует обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плотникову А.Н.: автомобиль марки №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком № выпуска. Для обращения взыскания надлежит снять арест с указанного имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оригиналы муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Администрацию Октябрьского городского округа <Адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по <Адрес> (ГУ МВД России по <Адрес>), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Отделение Пермь <Адрес>, счет получателя 40№, КБК 18№, ОКТМО 57552000, УИН 18№.

Меру пресечения Плотникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Администрации Октябрьского городского округа Пермского края о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 680 063 рубля 98 копеек оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение исполнения приговора в части наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плотникову А.Н.: автомобиль марки №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком № года выпуска. Для обращения взыскания снять арест с указанного имущества.

Вещественные доказательства: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу возвратить в Администрацию Октябрьского городского округа <Адрес>.

Приговор может быть обжалован в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      М.Р. Якутова