Решение по делу № 33-12042/2019 от 06.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12042/2019

18 июня 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Булгаковой З.И., Терегуловой Д.И.,

при секретаре Садыковой Л.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» к Никифорову В. В. о взыскании денежного долга по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Никифорова В. В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

КПК «Ареал-Кредит» обратились с исковыми требованиями к Никифорову В.В. о взыскании денежного долга по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указали, что дата между КПК «Ареал-Кредит» и Никифоровым В.В. заключен договор займа №..., по условиям которого, кооператив предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей сроком до 24 мая 2013 года, под 0,0700 % в день. Несмотря на предупреждения Никифоров В.В. условия договора надлежащим образом не исполнил. Срок и порядок погашения займа, определенные договором, Никифоровым В.В. нарушены. По состоянию на 29 ноября 2019 года сумма долга составляет 1 597 600 рублей. Просили взыскать с ответчика Никифорова В.В. в пользу КПК «Ареал-Кредит» задолженность по договору займа №... от дата в размере 1 597 600 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 747 600 рублей – проценты за пользование займом, 350 000 рублей – членские взносы, а также взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 188 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года исковые требования КПК «Ареал-Кредит» к Никифорову В.В. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворены частично; с Никифорова В.В. в пользу КПК «Ареал-Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от дата, а именно: 500 000 рублей – сумма основного долга, 747 600 рублей – проценты за пользование займом, 60 000 рублей – членские взносы; с Никифорова В.В. в бюджет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 14 738 рублей.

Не согласившись с решением суда, Никифоров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору должен был быть 24 мая 2014 года, то есть срок исковой давности истек 24 мая 2017 года, а уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено и материалами дела подтверждается, что дата между КПК «Ареал-Кредит» и Никифоровым В.В. заключен договор займа №..., по условиям которого, кооператив предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей сроком до 24 мая 2014 года, под 0,0700 % в день.

Факт получения Никифоровым В.В. денежных средств в размере 500 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата, который собственноручно подписан Никифоровым В.В.

Пунктом 3.4 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, исполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передачи залога согласно п. 3.3. настоящего договора свыше месяца Кооператив вправе: предъявить к Пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд; увеличить размер взносов до трехкратного размера, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей (Приложение №1), до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения.

В связи с тем, что заемщик добровольно не исполнял принятые на себя обязательства, КПК «Ареал-кредит» направил Никифорову В.В. требование о полном досрочном возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Никифорова В.В. по состоянию на 29 ноября 2018 года по договору займа №... от дата составляет 1 597 600 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 747 600 рублей – проценты за пользование займом, 350 000 рублей – членские взносы.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения сторонами договора займа на указанных в нем условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Течение трехлетнего срока исковой давности по договору займа №... от дата начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения последнего платежа.

Данных о частичном погашении задолженности и внесении платежей Никифоровым В.В. в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из заявления ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, а также представленного истцом расчета суммы долга, полагает подлежащим применению пропуск срока исковой давности, учитывая, что последний платеж ответчиком должен был быть произведен 24 мая 2014 года, а с иском истец в суд обратился лишь 11 апреля 2019 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не регулируют спорные правоотношения, возникшие между заемщиком Никифоровым В.В. и займодавцем КПК «Ареал-Кредит» по договору займа №... от дата, поскольку КПК «Ареал-Кредит» заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, а не о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица.

С учетом изложенного решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» к Никифорову В. В. о взыскании долга по договору потребительского займа отказать.

Председательствующий                 Д.Р. Гареева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.И. Терегулова

Справка: судья Имашева Э.М.