Решение по делу № 12-63/2014 от 14.10.2014

Дело № 12-63-14              г. Мариинский Посад

                Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

18 ноября 2014 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д.Ф. Макашкин, при секретаре Ильине А. А.

с участием: заявителя Мельникова А.В.;

          представителя заявителя Савельева С.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Мельникова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 02 октября 2014 года Мельников А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из данного постановления видно, что в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельников А. В., управляя автомобилем марки «HONDATORNEO» с регистрационным номером № 21 РУС на <адрес> Республики Марий Эл., в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А. В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомашиной, его автомашиной в это время управлял его тесть ФИО1

         В судебном заседании заявитель Мельников А. В. поддержал свою жалобу, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО, тесть - ФИО1 и родная тётя его жены - ФИО2 на его автомашине марки «HONDATORNEO» с регистрационным номером № 21 RUS возвращались домой в <адрес> с похорон бабушки из д. Козловецк Республики Марий Эл.

Когда переправлялись на пароме через р. Волга он выпил бутылку пива, и после этого он попросил свою жену ФИО, чтобы дальше до дома за рулём ехала она, поскольку он выпил пиво и не может управлять автомашиной. После этого ФИО на автомашине выехала с парома, а дальше отказалась ехать за рулём. По этой причине они поругались. В ходе этого скандала его жена вышла из салона автомашины и вместе с ФИО2 пошла в сторону автобусной остановки. Он пошёл вслед за ними, уговаривал их вернуться в автомашину, чтобы вместе ехать домой, а тесть ФИО1 остался в салоне автомашины.

Через некоторое время ФИО1 позвонил к нему на сотовый телефон и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. После этого он сразу же вернулся к своей автомашине, и там он увидел сотрудников полиции, которые сразу же предложили ему, как собственнику автомобиля, пройти медицинское освидетельствование. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, и свой отказ мотивировал тем, что после употребления пива он своей автомашиной не управлял, а управлял автомашиной его тесть ФИО1

Однако сотрудники полиции не поверили его показаниям, и составили протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья, в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства дела, и необоснованно пришёл к выводу о совершении им данного административного правонарушения

Поэтому он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Савельев С. Б. поддержал жалобу своего доверителя Мельникова А. В. и пояснил, что в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, и доказанность вины Мельникова А. В. в совершении данного административного правонарушения обосновал протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом сотрудника ДПС ФИО3, и протоколом об административном правонарушении.

Данные документы не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные в этих документах, и в объяснениях ФИО1 и ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 и ФИО2 дали объяснения сотрудникам ДПС о том, что автомашиной управлял его доверитель Мельников А. В. потому, что сотрудники полиции напугали ФИО1 административным арестом на 15 суток за управление автомобилем без документов. Кроме того ФИО2 тогда была очень обижена на Мельникова А. В., за то, что он обидел её во время скандала со своей женой.

         В настоящее время ФИО1 и ФИО2 осознали свою вину и, проявляя свою гражданскую позицию, решили дать в суде правдивые показания, и помочь Мельникову А. В. доказать его невиновность, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Поэтому он просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении Мельникова А. В. от управления транспортным средством, протокол о направлении Мельникова А. В. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова А. В., протокол о задержании транспортного средства, поскольку эти документы получены с нарушением закона.

         Также просит признать недопустимыми доказательствами, имеющиеся в деле об административном правонарушении, объяснения ФИО2, ФИО1 и рапорт сотрудника ДПС ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения об обстоятельствах совершения Мельниковым А. В. административного правонарушения, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.      

В судебном заседании по ходатайству заявителя Мельникова А. В. и его защитника Савельева С. Б. были допрошены свидетели ФИО1, и ФИО2, которые подтвердили доводы заявителя, и показали, что после употребления пива на пароме в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл Мельников А. В. своим автомобилем не управлял. С парома на автомашине съехала его жена ФИО, а потом, после того как Мельников А. В. побежал за своей женой, за ними на автомашине Мельникова А. В. поехал ФИО1

Когда сотрудники полиции потребовали остановить автомашину, ФИО1 остановил автомашину, и сразу же с водительского сидения пересел на переднее пассажирское сидение.

           Далее, ФИО1 показал, что на автомашине его зятя управление на правой стороне, коробка передач не механическая, а автоматическая. Хотя он водитель, он всегда ездил на автомашинах с левосторонним управлением, и с механической коробкой передач. Поэтому у него нет достаточного опыта езды на автомашинах с правосторонним управлением, и автоматической коробкой передач. Только иногда по просьбе зятя Мельникова А. В. он на его автомашине марки «HONDATORNEO» ездил в <адрес> в магазин «Катя» за продуктами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Мельникова А. В., подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

         Факт совершения Мельниковым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Мельникова А. В. (л.д. 4); протоколом об отстранении Мельникова А. В. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении Мельникова А. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями ФИО1, ФИО2 и рапортом сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенанта полиции ФИО3, из которых следует, что за рулем автомобиля «HONDATORNEO» с регистрационным номером № 21 RUS ВАЗ-21104 находился Мельников А. В. (л.д., л.д.13, 14, 18).

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут водитель Мельников А. В., управлявший по автодороге по <адрес> Республики Марий Эл, автомашиной марки «HONDATORNEO» с регистрационным номером № 21 RUS, при наличии субъективного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мельников А. В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, но он отказался от подписи в протоколе, отказался от дачи объяснений по поводу совершения им административного правонарушения, и не подал какие-либо замечания на протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Мельникову А. В., при наличии признаков опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Мельников А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и отказался от подписи в протоколе.

           Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенанта полиции ФИО3 следует, что во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО4 в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что от паромной переправы двигается автомашина Хонда с государственным номером № 21 РУС под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения.

      После этого, включив спец. сигналы, и с помощью жезла они потребовали водителя данной автомашины остановиться. Однако водитель данной автомашины не остановился прибавил скорость, и пытался скрыться от них. Они догнали данную автомашину возле <адрес> автомашины резко выбежал из автомашины и убежал в сторону лесополосы. Примерно через 10 минут водитель данной автомашины вернулся к своей автомашине. Он не отрицал факт управления автомобилем, но просил, чтобы они отпустили его и ничего не писали.

         Водителем автомашины марки «HONDATORNEO» оказался ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Чувашской Республики. От водителя Мельникова А. В. исходил запах алкоголя, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Потом Мельников А. В. в их адрес стал выражаться нецензурной бранью в дерзкой форме, размахивал руками, хватался за форменную одежду, мешал оформлению административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

          Показания инспектора ДПС ФИО3 подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2

           Так из объяснений ФИО1 видно, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали домой в <адрес> из д. Козловецк Республики Марий Эл. За рулём автомашины сидел его зять Мельников А. В. Перед тем, как сесть за руль Мельников А. В. выпил 1.5 литра пива. Он предупреждал Мельникова А. В., и говорил ему, чтобы он быстро не ехал.

        Когда сотрудники полиции пытались их остановить, Мельников А. В. проигнорировал требования сотрудников полиции, прибавил скорость, и пытался скрыться от наряда ДПС. Проехав около одного километра, Мельников А. В. бросил свою автомашину, и убежал от сотрудников ДПС. Но примерно через 30 минут он вернулся к своей автомашине.

        Из объяснений ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали домой с похорон. На переправе через <адрес> Мельников А. В. поругался со своей женой ФИО, и выгнал их из автомашины, а сам от злости уехал на своей автомаштине. Мельников тогда находился в состоянии опьянения.

Проанализировав доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречат их же показаниям, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Мельникова А. В.

Кроме того, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу являются заинтересованными лицами, поскольку Мельников А. В. является зятем ФИО1 и мужем племянницы свидетеля ФИО2

По делу нет никаких оснований полагать, что доказательства, подтверждающие совершение Мельниковым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому не нахожу основания для признания этих доказательств недопустимыми доказательствами.

        При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьёй установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права при привлечении Мельникова А. В. к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

        Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Мельникова А. В. не допущено. Наказание Мельникову А. В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что по данному делу, доводы Мельникова А. В., изложенные в его жалобе, необоснованны, не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Учитывая данные обстоятельства, постановление мирового судьи от 02 октября 2014 года о привлечении Мельникова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считаю необходимым оставить в силе, без изменения, а жалобу Мельникова А. В. на данное постановление - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, федеральный судья

                                                            Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мельникова А. В. - без удовлетворения.

                                     Федеральный судья:                       Д. Ф. Макашкин