Решение по делу № 8Г-3743/2023 [88-5638/2023] от 10.02.2023

УИД 10RS0011-01-2022-003087-92

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5638/2023

    №2-2427/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                              24 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Шлопак С.А., Зеленского А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2427/2021 по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Федоренко Александра Владимировича к Государственному казанному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

    по кассационной жалобе директора ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» Егоровой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Прокурор обратился в суд в интересах Федоренко А.В. с иском к Государственному казённому учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» (далее - Центр) о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», мотивируя требования тем, что Федоренко А.В. является получателем страховой пенсии по старости, 7 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», а 26 марта 2019 г. с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия». Страховой стаж, согласно представленным истцом документам, составлял более 35 лет. При этом истец в 2008 г. был награжден юбилейной медалью «300 лет Российскому флоту», что являлось при наличии необходимого стажа основанием для присвоения ему звания «Ветеран труда». Между тем, в присвоении обоих званий истцу отказано. Ответчиком не включены различные периоды работы в необходимый стаж с 16 декабря 1996 г. по         18 апреля 2006г., не включены периоды, когда истец состоял на учете в службе занятости и получал пособие по безработице. Полагая отказ незаконным, прокурор просил обязать ответчика включить в стаж работы истца в Республике Карелия периоды с 22 июня 1979 г. по 27 июля 1979 г.,     с 16 декабря 1996 г. по 23 июня 1997 г., с 12 ноября 1997 г. по 12 июня      1998 г., с 30 октября 1998 г. по 5 мая 1999 г., с 11ноября 1999 г. по 8 мая 2000 г., с 11 октября 2000 г. по 5 февраля 2001 г., с 8 февраля 2002 г.             по 1 мая 2002 г., с 09 октября 2002 г. по 11 апреля 2003 г., с 28 октября     2003 г. по 14 января 2004 г., с 18 марта 2005 г. по 17 сентября 2005 г.,            с 25 ноября 2005 г. по 18 апреля 2006 г., с 29 января 2011 г. по 18 октября 2011 г., с 10 декабря 2014 г. по 2 марта 2015 г., с 17 августа 2015 г.                 по 16 августа 2016 г., с 5 февраля 2019 г. по 6 марта 2019 г., учесть указанные периоды при подсчете стажа для присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Республики Карелия».

    Федоренко А.В. уточнил заявленные требования, просил обязать Центр присвоить ему звание «Ветеран труда» на основании его заявления                от 4 ноября 2018 г., «Ветеран труда Республики Карелия» на основании его заявления от 26 марта 2019 г., назначить меры социальной поддержки с учетом даты присвоения званий.

    Прокурор уточнил исковые требования, просил обязать Центр присвоить Федоренко А.В. звание «Ветеран труда» с 7 ноября 2018 г. и «Ветеран труда Республики Карелия» с 26 марта 2019 г., выдать соответствующие удостоверения, произвести социальные выплаты с момента наступления права.

    Федоренко А.В. вновь уточнил заявленные требования, просил обязать Центр присвоить ему звание «Ветеран труда» с 7 ноября 2018 г., «Ветеран труда Республики Карелия» - с 26 марта 2019 г., выдать удостоверения и произвести социальные выплаты с момента наступления права по наиболее выгодному званию для застрахованного лица по его выбору.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 г. отменено в части отказа в иске к Государственному казённому учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» о присвоении звания «Ветеран труда», принято в этой части новое решение.

    На Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» возложена обязанность присвоить Федоренко Александру Владимировичу звание «Ветеран труда» с 7 ноября 2018 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Шалаева А.А., представитель Государственного казённого учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия», доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие стаж заявителя и о награждении его в 2008 г. юбилейной медалью «300 лет Российскому флоту». В удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

    Также истец обратился за присвоением звания «Ветеран труда Республики Карелии», приказом от 11 апреля 2019 г. ему отказано в присвоении указанного звания ввиду отсутствия необходимого стажа работы.

    Впоследствии истец неоднократно обращался с заявлениями о присвоении ему звания «Ветеран труда» или «Ветеран труда Республики Карелия». Однако истцу было отказано в присвоении указанных званий в связи с непредставлением сведений, подтверждающих необходимый стаж работы, а также ввиду отсутствия подтверждения награждения истца государственной наградой.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о присвоении ему звания «Ветеран труда», суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», положения Закона Республики Карелия от 25 июля 1995 г. №69-ЗРК «Об установлении «Ветеран Труда Республики Карелия» и порядке его присвоения», Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденное Приказом Министерства социальной защиты Республики Карелия 27 ноября 2020 г. № 854-П, Указы Президента Российской Федерации № 176 от 10 февраля 1996 г. и № 1099 от 7 сентября 2010г., пришёл к выводу о том, что для этого отсутствуют предусмотренные обязательные условия, так как продолжительность учтённого до стажа истца, необходимого для целей назначения пенсии в календарном исчислении, составляет 23 года 2 месяца 24 дня, при этом периоды получения пособий по безработице учтены в страховой стаж, но не подлежат включению в стаж работы на территории Республики Карелия. Кроме того, суд указал, что истец не доказал факт награждения его юбилейной медалью «300 лет Российскому флоту». Для присвоения звания «Ветеран труда Республики Карелия» стаж работы у истца также является недостаточным.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в части отсутствия у Федоренко А.В. необходимого стажа для присвоения звания «Ветеран труда Республики Карелия».

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о присвоении Федоренко А.В. звания «Ветеран труда», суд апелляционной инстанции отменил, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в действующей редакции) (далее – Закон № 5-ФЗ) ветеранами труда являются, в том числе награждённые орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В редакции, действующей до внесения изменений в статью 7 Закона № 5-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее – Закон № 388-ФЗ), было указано, что ветеранами труда являются, в том числе награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

При этом положениями части третьей статьи 8 Закона № 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 г. награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

    Факт награждения Федоренко А.В. в 2008 г. юбилейной медалью «300 лет Российскому флоту» подтверждается медалью, подлинным удостоверением к медали серии №, а также записью в трудовой книжке серии №. В удостоверении имеется запись об основании награждения истца.

    Соответствующий факт награждения истца в указанную дату подтвердил прежний работодатель истца, сведения о награждении истца сохранились в личной карточке ФИО1

    Юбилейная медаль «300 лет Российскому флоту» учреждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и являлась государственной наградой России до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда в деле отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение факт награждения истца. Во всех ответах на запросы как ответчика, так и суда, содержится информация о том, что данные о награждении истца не сохранились в архивных данных. Из представленных документов не следует категоричный вывод о том, что Федоренко А.В. не награждался вышеуказанной медалью.

Само по себе указание сведений о награждении истца в его трудовой книжке под записями с разными номерами позицию стороны истца не опровергает, Федоренко А.В. указал, что вторая трудовая книжка была им оформлена в связи со спором о восстановлении его на работе, записи в трудовой книжке выполнял не сам истец.

Кроме того, дату награждения медалью истец имел необходимый стаж, положительные характеристики, и в целом соответствовал требованиям, при которых гражданин награждается вышеуказанной медалью.

В этой связи вывод суда о том, что истцом не доказан факт его награждения юбилейной медалью «300 лет Российскому флоту» является неправомерным.

Необходимый стаж в 25 лет у истца на дату его обращения ДД.ММ.ГГГГ также имелся.

Понятие стажа работы закреплено в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью первой 1 статьи 11 Федерального закона          от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Закон №400-ФЗ), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Периоды, предусмотренные частью первой настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12).

По сообщению самого ответчика, при условии включения в стаж вышеуказанных периодов стаж Федоренко А.В. составит более 25 лет.

Условия, предусмотренные частью второй статьи 12 Закона № 400-ФЗ, применительно к истцу для включения спорных периодов в страховой стаж выполнены с учетом данных его трудовой книжки и сведений самого пенсионного органа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия            от 26 августа 2022 г. частично удовлетворён иск прокурора в интересах Федоренко А.В., суд обязал пенсионный орган учесть Федоренко А.В. в страховой стаж период с 22 июня по 27 июля 1979 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 16 июня по 28 сентября 1983 г., с 15 апреля по 9 июня 1985 г., с 25 сентября по 25 октября 1986 г., в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 26 мая по 14 июня 1986 г., в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды со 2 ноября по 4 ноября 2017 г., с 27 декабря по 30 декабря 2017 г., а также произвести перерасчет пенсии с 7 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Кроме того, по данным, полученным от ОПФ РФ, по состоянию на1 января 2002 г. страховой стаж истца составлял 14 лет 4 месяца 26 дней, за период после 1 января 2002 г. - 10 лет 11 месяцев 19 дней (т.1, л.д.102-105), что в общей сложности более 25 лет. С учетом изложенного, сведения пенсионного органа о том, что на дату обращения истца к ответчику его страховой стаж составлял менее 25 лет, противоречат установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о присвоении звания «Ветеран труда» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора и присвоении истцу звания «Ветеран труда» с 7 ноября 2018 г.

Оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности выдать удостоверение и произвести социальные выплаты с момента наступления права суд апелляционной инстанции не установил, так как в связи с присвоением спорного звания истцу не было отказано в получении мер социальной поддержки. Апелляционное определение в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку после обращения истца с заявлением от 7 ноября 2018 г. ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Далее истец многократно обращался к Центру за присвоением спорных званий, прилагал дополнительные аргументированные заявления. Исчерпав свои возможности, истец обратился к прокурору с целью инициирования судебного разбирательства. Таким образом, все время с момента первого отказа ответчика продолжалось нарушение прав истца, оснований для исчисления срока исковой давности с даты первого обращения истца в Центр за реализацией своих прав, учитывая характер спора, не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части. суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел данные, установленные ранее в ходе рассмотрения спора о защите пенсионных прав, нарушений положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» Егоровой М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи