Решение по делу № 7У-3044/2024 [77-1368/2024] от 06.08.2024

                                                                  Дело №77- 1368/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           9 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Сорванова Е.А.,

защитника наряду с адвокатом ФИО11 А.А.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балабановой ФИО9 о пересмотре приговора мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 марта 2024 года и апелляционного постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступления защитника наряду с адвокатом ФИО10 А.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Сорванова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего подлежащим отмене апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 марта 2024 года

Балабанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск ФИО4, в пользу которой с Балабановой Е.Б. взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; из средств федерального бюджета ФИО4 возмещены процессуальные издержки в размере 12000 рублей, с Балабановой Е.Б. взыскана в пользу федерального бюджета указанная сумма.

    Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Балабановой Е.Б. без удовлетворения.

Указанным приговором Балабанова Е.Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Балабанова Е.Б. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, указывает на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение ее права на защиту, выразившееся в том, что ее защиту при апелляционном рассмотрении уголовного дела осуществлял ФИО6, не являющийся адвокатом, допущенный мировым судьей на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ к ее защите, при том, что судом ей не разъяснялось право на участие в деле защитника-адвоката, от его участия она не отказывалась.

Утверждает, что при производстве по делу частного обвинения неверно установлено место преступления, поскольку оно отличается от места преступления, совершенного в отношении нее при тех же обстоятельствах ФИО5, ранее осужденной приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает наличие у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, утверждает, что находилась в состоянии необходимой обороны.

Также оспаривает наличие прямой причинной связи между ее действиями и последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО5, полагая, что именно безответственное отношение потерпевшей к собственному здоровью повлекло причинение указанного вреда.

Просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо прекратить ее уголовное преследование.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38912 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 27.06.2023), по смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи со статьями 51 и 52 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и заявляется им в письменном виде (часть 1 статьи 52 УПК РФ). Если при назначении судебного заседания судья установит, что осужденный (оправданный), которому было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не заявил об отказе от защитника и защитник не приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то судья принимает меры по назначению защитника и обеспечению его участия в судебном заседании.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела частного обвинения, осужденной Балабановой Е.Б. после вынесения приговора 14.03.2024 было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием, право на рассмотрение кассационной жалобы (представления) с участием защитника. Осужденная Балабанова Е.Б. выразила желание участвовать в рассмотрении уголовного дела просила пригласить защитника ФИО6, который был допущен судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ вместо адвоката. При этом осужденная не просила назначить защитника и не выразила письменно отказа от него (т. 2 л.д 112).

При назначении заседания суда апелляционной инстанции судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о назначении открытого судебного заседания с извещением об этом частного обвинителя Селиверстовой (Мостовой) А.С., ее представителя ФИО7, осужденной Балабановой Е.Б., защитника ФИО6

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе осужденной Балабановой Е.Б. от защитника в лице профессионального адвоката, при назначении судебного заседания он назначен не был, а уголовное дело в отношении Балабановой Е.Б. рассмотрено судом с участием ее защитника ФИО6, допущенного мировым судьей вместо адвоката, без учета положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ о возможности допуска такого лица в качестве защитника вместо адвоката только при производстве у мирового судьи.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также следует, что вопрос об участии защитника в лице адвоката и участии защитника ФИО6 наряду с адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался.

Участие в судебном заседании суда второй инстанции допущенного к участию в деле в качестве защитника ФИО6, не являющегося адвокатом, не компенсирует нарушенного права осужденной Балабановой Е.Б. на квалифицированную юридическую помощь, поскольку из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом, и может участвовать в качестве защитника вместо адвоката только при производстве по уголовному делу у мирового судьи.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лишение Балабановой Е.Б. гарантированного УПК РФ права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке повлияло на вынесение законного решения, данное нарушение признается существенным, а потому является основанием к отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 40116 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2024 года в отношении Балабановой ФИО13 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области иным составом.

Председательствующий                                                          К.Б. Трофимов