Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1197/2024 (2-8247/2023;) от 29.08.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-008774-06

    Дело №2-1197/2024    22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айталиевой З.Э. к ООО «Медицинский центр «Итаномед» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Айталиева З.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Итаномед» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 08.11.2021 по 10.03.2023, признании увольнения от 10.03.2023 незаконным, восстановлении на работе с 11.03.2023 в должности <данные изъяты>-гинеколога с 11.03.2023, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08.11.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2023 по 25.08.2023 в размере 339 151,52 руб., отпускных за 2022 год в размере 81 846,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что 08.11.2021 была принята на работу в организацию ответчика, при этом трудовой договор с ней заключен не был; в феврале 2023 года генеральный директор сообщил истице, что она уволена, однако заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, приказ об увольнении ей вручен не был, трудовую книжку ей не вернули; полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для ее увольнения у ответчика не имелось; кроме того, ссылается на то, что в 2022 году ей был предоставлен отпуск, однако отпускные выплачены не были.

Истица Айталиева З.Э. и ее представитель по доверенности Виткин В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Итаномед» по доверенности Румянцев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истица просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 08.11.2021 по 10.03.2023, ссылаясь на то, что трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленным самой истицей сведениям из электронной трудовой книжки в ней содержатся записи о приеме истицы на работу по совместительству в ООО «Медицинский центр «Итаномед» с 08.11.2021 на должность <данные изъяты> и о переводе ее на основное место работы по той же должности с 23.03.2022 (л.д.5-8).

Ответчик факт трудовых отношений с истицей в указанный ею период времени не отрицал, представил в материалы дела приказ №5 от 08.11.2021 о приеме истицы на работу на условиях внешнего совместительства на должность врача акушера-гинеколога (л.д.72), приказ №2 от 23.03.2022 о переводе истицы на ту же должность на постоянное место работы (л.д.71), копию трудовой книжки истицы, в которой также имеются сведения о приеме истицы на работу в ООО «Медицинский центр «Итаномед» с 23.03.2022 (л.д.40), личную карточка работника по форме Т-2 (л.д.42-45), журнал учета рабочего времени (л.д.84-99), заявление Айталиевой З.Э. о приеме на работу (л.д.137).

С учетом изложенного, поскольку приказ о приеме истицы на работу ответчиком был издан, сведения о работе Айталиевой З.Э. в ООО «Медицинский центр «Итаномед» в трудовую книжку истицу были внесены, фактический допуск к работе истицы ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, суд не находит оснований для повторного установления факта трудовых отношений между сторонами в судебном порядке, в связи с чем исковые требования Айталиевой З.Э. в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, само по себе отсутствие трудового договора в письменной форме, на которое ссылается истица, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку требований об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме истицей заявлено не было.

Исковые требования Айталиевой З.Э. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу с 08.11.2021 удовлетворению также не подлежат, поскольку указанная запись уже была внесена ответчиком в электронную трудовую книжку истицы, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет одинаковую юридическую силу с трудовой книжкой на бумажном носителе (л.д.5-8).

При этом, доводы истицы о том, что с 08.11.2021 она была принята на работу к ответчику по основному месту работы, а не по совместительству, как указано в электронной трудовой книжке, опровергаются представленными в материалы дела документами, связанными с ее трудовой деятельностью, и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Истица Айталиева З.Э. просит признать увольнение от 10.03.2023 незаконным, ссылаясь на то, что в феврале 2023 года генеральный директор организации ответчика объявил ей о том, что она уволена, однако заявлений об увольнении по собственному желанию она не подавала, приказ об увольнении она не получала.

Перечень оснований прекращения трудового договора между работником и работодателем установлен ст.77 ТК РФ и носит исчерпывающий характер.

Согласно представленной истицей распечатке переписки из мессенджера «Whatsapp» 01.04.2023 главный врач ООО «Медицинский центр «Итаномед» Доржеева Р.И. сообщила истице, что она уволена (л.д.54-64).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик факт увольнения истицы отрицал, указывал, что истица до настоящего времени из ООО «Медицинский центр «Итаномед» не уволена, приказа об увольнении Айталиевой З.Э. издано не было, при этом истица на работе не появляется, что также усматривается из представленной ответчиком распечатки переписки с мессенджера «Whatsapp» с истицей (л.д.115-134).

Направление истицей посредством мессенджера 01.08.2023 заявления об увольнении по собственному желанию с 31.07.2023 учредителю ООО «Медицинский центр «Итаномед» Н. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ответчик отрицал увольнение истицы по всем основаниям, в том числе по инициативе работника, при этом Н. не является руководителем, уполномоченным на увольнение работников (л.д.104-109).

С учетом изложенного, поскольку факт увольнения истицы ответчик отрицал, доказательств, подтверждающих увольнение истицы по какому-либо основанию суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что факт увольнения истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения незаконным в рассматриваемом случае не имеется.

Само по себе сообщение истице в переписке об увольнении, которое впоследствии ответчик не признавал, свидетельствует не об увольнении Айталиевой З.Э., а о недобросовестном поведении ответчика, который предоставил истице недостоверную информацию.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, поскольку факт увольнения истицы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, предусмотренных ст.394 ТК РФ оснований для восстановления истицы на работе в ООО «Медицинский центр «Итаномед» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рассматриваемом случае не имеется.

Одновременно с этим, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что истица еще с конца февраля 2023 года перестала появляться на работе и трудоустроилась в ООО «Медеф», о чем в электронной трудовой книжке истицы имеется запись о приеме на работу с 27.02.2023 (л.д.5-8).

В судебном заседании 22.05.2024 в качестве свидетеля был допрошен П., главный врач ООО «<данные изъяты>», который подтвердил, что истица с конца февраля 2023 года по август 2023 года работала в ООО «<данные изъяты>» на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) и фактически присутствовала на работе в спорный период в ООО «<данные изъяты>», направлялась в командировки.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Айталиевой З.Э. о взыскании отпускных за 2022 год, суд учитывает, что в соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно представленной ответчиком личной карточки работника по форме Т-2 в 2022 году истице был предоставлен отпуск на период с 30.07.2022 по 04.09.2022 (л.д.42-45).

Кроме того, из справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год следует, что в августе 2022 года истице была начислена сумма в размере 18 002,35 руб. с указанием кода дохода «2012», который согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" соответствует суммам отпускных выплат (л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истицы в отпуске в спорный период времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, отпускные за предоставленный ей отпуск ответчиком выплачены не были.

Доказательств выплаты истице отпускных за требуемый ею период ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а истица данное обстоятельство отрицала.

Кроме того, факт невыплаты истице отпускных также усматривается из переписки истицы с учредителем ООО «Медицинский центр «Итаномед» Н., который поставил ей выплату отпускных под условие написания ею заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.104-109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Айталиевой З.Э. о взыскании с ответчика отпускных за 2022 год подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы отпускных в требуемой ею сумме, рассчитанной исходя из ежемесячной заработной платы в размере 60 000 руб., поскольку приказом о переводе истицы на другую работу №2 от 23.03.2022 ей был установлен ежемесячный оклад в размере 30 000 руб. (л.д.71).

При этом, учитывая, что истица работала в организации ответчика на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) (л.д.72), суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истицы составлял (30 000 / 2) = 15 000 руб., что также подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год (л.д.70).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы, на который ссылалась Айталиева З.Э., истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истице в августе 2022 года были начислены отпускные в размере 18 002,35 руб., которые фактически ей выплачены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Медицинский центр «Итаномед» в пользу истицы подлежат взысканию отпускные за август 2022 года в размере 18 002,35 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате причитающихся истцу отпускных выплат, предоставлении истице информации об увольнении, не соответствующей действительности, что дало истице основания полагать о прекращении трудовых отношений, а также постановка ответчиком перед истицей условия о выплате ей отпускных взамен на увольнение по собственному желанию, что является неправомерным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 002 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 09 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.07.2024.