Решение по делу № 33-4327/2021 от 17.08.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                 УИД № 39RS0002-01-2020-004556-61

        Дело № 33-4327/2021, № 2-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дерябина А.В., Дерябина В.А. – Минченковой В.В. на решение Центрального районного суда                                    г. Калининграда от 19 марта 2021 года по иску Дерябина Анатолия Валентиновича, Дерябина Валентина Анатольевича к Администрации Городского округа «Город Калининград», Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Калининградской области о признании незаконным формирования земельного участка, признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 29.08.2018 г. №, признании отсутствующим право собственности РФ на инженерное сооружение, земельный участок и возложении обязанности внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей истцов по доверенностям Дерябиной Э.Р., Дерябиной У.В., Баребышева В.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» Мясникова А.В., представителя УФРС по Калининградской области Кришанса Н.А. и представителя Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Гурьяновой С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерябин А.В. и Дерябин В.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили суд признать незаконным формирование земельного участка с № по адресу: <адрес> площадью 792 кв.м и снять его с государственного кадастрового учета; признать незаконным постановление администрации ГО «Город Калининград» № от 29.08.2018 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>»; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на инженерное сооружение площадью 110 кв.м с № и земельный участок с №, внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

В обоснование требований ссылались на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сформированного под данный дом земельного участка с № площадью 600 кв.м.

Въезд и выезд к дому осуществляется по единственному проезду, расположенному на земельном участке с №, со стороны <адрес>, проезд заканчивается тупиком. Ранее указанная дорога имела выезд на <адрес> и <адрес>.

Соколова Т.А., являющаяся собственником жилого дома по адресу:                              <адрес>, оформила в собственность часть проезда, земельные участки с № и №, в связи с чем истцы в 2015 году обращались в Центральный районный суд                   г. Калининграда о признании недействительными договоров купли-продажи указанных участков.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.08.2016 их исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным формирование земельного участка с № под строительство дороги и благоустройство территории жилых домов индивидуального жилищного фонда; признано незаконным формирование земельного участка с № под благоустройство территории жилых домов индивидуального жилищного фонда; признано незаконным распоряжение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» № от 09.04.2015 года о передаче Соколовой Т.А. в собственность земельного участка с №; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с №, заключенный 09.04.2015 года между Соколовой Т.А. и администрацией ГО «Город Калининград», применены последствия недействительности сделки, указанный земельный участок возвращен в распоряжение администрации ГО «Город Калининград».

Впоследствии решением Центрального районного суда                                         г. Калининграда 11.01.2017 года земельный участок с № снят с кадастрового учета с исключением сведений о нем из ЕГРП.

Проезд по <адрес> стал тупиковым, не имеющим в конце улицы площадки для разворота пожарной техники.

В этой связи истцы неоднократно обращались в администрацию ГО «Город Калининград», Правительство Калининградской области с просьбой о формировании проезда и разворотной площадки в тупиковом проезде в соответствии с действующими СНиП, но орган местного самоуправления от исполнения обязательств по обеспечению мер пожарной безопасности уклонялся, в связи с чем они обращались в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием к администрации ГО «Город Калининград» об обязании обустроить разворотную площадку и признании бездействия незаконным.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.06.2019 года требования административного искового заявления были удовлетворены. Установлен срок для исполнения обязательств по организации разворотной площадки в тупиковом проезде по <адрес> в <адрес> около <адрес> до 01.01.2020 года.

Указанное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и не исполнено фактически.

Более того, при ознакомлении с данными публичной кадастровой карты истцам стало известно о формировании земельного участка с № площадью 792 кв.м в <адрес> с видом разрешенного использования «обеспечение внутреннего правопорядка». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ, был сформирован под объект недвижимости – сооружение гражданской обороны с №, который также принадлежит РФ.

Истцы считали формирование этого участка не основанным на законе, поскольку спорный земельный участок сформирован таким образом, что его границы наложены на часть территории, на которой с учетом принятых судебных решений, следует организовать разворотную площадку, при этом отсутствует возможность исполнить требование судебного акта иным способом.

Полагали, что сведения об объекте гражданской обороны с № внесены в ЕГРН незаконно, поскольку данный объект представляет собой небольшое подземное укрытие, не обладает признаками недвижимости, указанная в ЕГРН площадь объекта не соответствует действительности.

Считали, что нарушением прав истцов является сам факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество, потому как данные сведения послужили основанием для формирования и предоставления спорного земельного участка с № в собственность Территориального управления. В настоящее время подземный объект передан в аренду ООО «ТехноСервис».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года исковые требования Дерябина А.В., Дерябина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Дерябина А.В., Дерябина В.А. – Минченкова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Настаивая на доводах иска, указывает, что выводы суда об учете объекта с № с 09.08.2016 года как инженерного сооружения с назначением сооружение гражданской обороны ориентировочной площадью 110 кв.м не основаны на материалах дела, из которых не следует фактическое нахождение на земельном участке указанного объекта с заявленными характеристиками. Технический паспорт на указанное сооружение суду не предоставлен, как и документы, из которых бы усматривалось, что по состоянию на 2016 год данное сооружение обладало характеристиками объекта гражданской обороны, которые позволили бы отнести его к соответствующей категории имущества и зарегистрировать право собственности на него. Указывает, что судом не была дана оценка и не принят во внимание тот факт, что земельный участок с № был предоставлен в федеральную собственность с нарушением процедуры предоставления, а оспариваемым постановлением № от 29.08.20118 только предварительно согласовано его предоставление. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка под подземные объекты, а площадь сформированного участка превышает площадь объекта в 7 раз. Также судом не были приняты во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам о том, что на данной территории должны быть расположены элементы дорожной сети, разворотное кольцо. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления администрации, суд применил закон не подлежащий применению - положения КАС РФ, в том время как дело было рассмотрено в общем исковом порядке. Кроме того, истцами в судебном заседании было указано, что если суд придет по каким-либо причинам к выводу о пропуске ими срока исковой давности, то они просят его восстановить, поскольку с оспариваемым постановлением администрации они были ознакомлены только в процессе рассмотрения дела в ноябре 2020 года, но данное ходатайство судом не было рассмотрено.

В дополнении к апелляционной жалобе Дерябин А.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает, что в настоящее время сведения об объекте с № удалены из публичной кадастровой карты, а по данным ЕГРН у него отсутствует собственник. Ссылается на материалы проверки прокуратуры Центрального района по жалобам истцов, в которых имеется переписка Росимущества с администрацией ГО «Город Калининград», из которой следует, что администрация при ознакомлении со схемой земельного участка, истребуемого для объекта с №, указывала на использование части территории жителями домов для проезда и на необходимость строительства дворового подъезда с разворотным кольцом, предлагая скорректировать схему. Также указывает, что судом не было установлено, на основании какого документа земельный участок был передан администрацией Росимуществу.

В суд апелляционной инстанции явились представители истцов Дерябина Э.Р., Дерябина У.В., Баребышев В.Б., представители администрации ГО «Город Калининград», УФРС по Калининградской области и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Дерябин А.В., и Дерябин В.А. являются собственниками индивидуального жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>.

Проезд к данному дому и участку в настоящее время является тупиковым, может быть осуществлен только через земельный участок №, со стороны <адрес> указанной улицы.

Истцами было инициировано несколько судебных споров, связанных с правами на земли общего пользования, с проездом к их земельному участку, установкой разворотного кольца в тупиковом проезде.

Так, решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 25 апреля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Дерябина А.В., Баребышева В.Б., Халдеева К.Ф. к Соколовой Т.А., комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», администрации ГО «Город Калининград», заявленные требования были удовлетворены частично: признано незаконным формирование земельного участка с № под строительство дороги и благоустройство территории жилых домов индивидуального жилищного фонда, признано незаконным формирование земельного участка с № под благоустройство территории жилых домов индивидуального жилищного фонда, признано незаконным распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» «О передаче Соколовой Т.А. в собственность земельного участка с № под благоустройство территории жилых домов индивидуального жилищного фонда», признан недействительный договор купли-продажи земельного участка с № между Администрацией ГО «Город Калининград» и Соколовой Т.А., и применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного земельный участок в распоряжение Администрации ГО «Город Калининград». Встречные исковые требования Соколовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что в связи с предоставлением земельного участка № Соколовой Т.А. оказались нарушенными противопожарные нормы.

Впоследствии решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 11 января 2017 года земельный участок с № снят с кадастрового учета, с исключением сведений о нем из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В марте 2017 года административные истцы обратились в адрес Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» с заявлением, в котором просили организовать проезд общего пользования вдоль земельного участка с № до земельного участка с №, и разворотную площадку, в чем им было отказано, после чего последовал иск в суд.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2019 года в удовлетворении административного иска Дерябиных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 05.06.2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2019 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия администрации ГО «Город Калининград», выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности <адрес> и понуждении к обустройству разворотной площадки и вынесено в этой части новое решение, которым административные исковые требования Дерябина А.В. и Дерябина В.А. к администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности <адрес> по <адрес> в <адрес>.

На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность обустроить разворотную площадку для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по <адрес> в <адрес> около <адрес> в срок до 01.01.2020 (л.д. 28).

Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что отсутствие возможности беспрепятственного разворота пожарной техники при подъезде к месту пожара к дому <адрес> по <адрес> и нуждаемость в обустройстве специальной площадки для этого подтверждается фототаблицами, заключением специалиста, иными материалами дела и не оспаривается административными ответчиками, тогда как обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах тупиковой улицы является непосредственной обязанностью администрации муниципального образования, равно как ее приоритетной задачей - защита жизни, здоровья и имущества граждан в случае пожара, обеспечение условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища.

В этой связи в указанной выше части решение суда было отменено, административный иск удовлетворен в части.

Указанное решение обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа от 22.01.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство. 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывали, что данное решение не исполнено и фактически в настоящее время утрачена возможность его исполнения, поскольку участок, где должно быть организовано разворотное кольцо, находится в собственности РФ и сформирован под сооружение гражданский обороны.

Считая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным формирование земельного участка с № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 792 кв.м и снять его с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на инженерное сооружение площадью 110 кв.м с № и земельный участок с №, а также признать незаконным постановление администрации ГО «Город Калининград» № от 29.08.2018 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием Дерябиных, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению настоящего иска отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке с № находится объект недвижимости №.

Данный объект учтен как инженерное сооружение, с назначением - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), ориентировочная площадь 110 кв.м.

Указанный объект состоит на учете с 09.08.2016 год, ввод объекта в эксплуатацию – 1945г.

Основанием для регистрации права собственности РФ являлось Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Объект, включен в реестр федерального имущества 04.04.2008 года.

Судом установлено, что 18.02.2016 на основании требования Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 10.02.2016 года № комиссией сотрудников Территориального управления был составлен акт обследования федерального недвижимого имущества – инженерного сооружения, составляющего имущество казны Российской Федерации, расположенного по адресу <адрес>. Согласно п. 3 выводов комиссии установлено, после проведения технической инвентаризации и получения заключения кадастрового инженера в отношении данного объекта, рассмотреть возможность разграничения его в федеральную собственность, целесообразность дальнейшего использования объекта, его вовлечения в хозяйственный оборот или его списания и исключения сведений из реестра федерального имущества.

25.07.2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в Администрацию ГО «Город Калининград» и представило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

29.08.2018 года Администрацией ГО «Город Калининград» вынесено Постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес>, которым согласовано предоставление в собственность ТУ ФАУГИ в Калининградской области земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 792 кв.м.

Установлена цель использования земельного участка «под сооружение гражданской обороны» (л.д. 136).

Давая оценку доводам истцов, вновь приводимым в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, сославшись на нормы земельного законодательства – положения ст.ст.11.3, 11.10, 39.15 ЗК РФ обоснованно исходил из законности действий администрации и изданного муниципалитетом постановления от 29.08.2018 года № о предварительном согласовании предоставления в собственность ТУ ФАУГИ в Калининградской области земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 792 кв.м, как собственнику сооружения гражданской обороны для целей его использования.

Такие действия администрации закону не противоречат, данным постановлением предварительно согласовано предоставление земли собственнику объекта гражданской обороны.

Доводы подателей жалобы о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта - бомбоубежища, многократно превышает площадь самого объекта, связи с чем, по их мнению, право собственности Российской Федерации зарегистрировано с нарушением норм Земельного кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.

Как подтвердили присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, Российской Федерация на законном основании является собственником объекта гражданской обороны, соответственно, формирование земельного участка под данный объект осуществлено также на законном основании.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п.2 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 16 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006г.) разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Законом № 101-ФЗ. Абзацем 3 ст. 3 названного Закона в качестве основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, предусматривалось включение таких участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности. В ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введена ФЗ от 17.04.2006г. №53-ФЗ, действует с 01.07.2006г.) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ (п. 1 ст. 3.1).

При этом данной нормой возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в Единый государственный реестр недвижимости.

Как верно указано судом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться (до их передачи в надлежащем порядке субъектам РФ) в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 №12757/09).

Таким образом, учитывая, что на спорном земельном участке расположено инженерное сооружение, находящийся ранее в федеральной собственности РФ (запись регистрации № от 08.09.2016г.), и которое из собственности РФ не выбывало, ТУ ФАУГИ обоснованно обратилось в администрацию города – муниципалитет для предоставления в собственность земельного участка, т.к. подземное сооружение, вентиляционное оборудование и земельный участок неразрывно связаны.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то учитывая, что спорный объект является федеральной собственностью, то и земельный участок под ним подлежал разграничению к федеральной собственности.

Оспариваемое постановление администрации № от 29.08.2018 издано уполномоченным органом с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка, инженерного сооружения. Оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка по заявлению ТУ ФАУГИ, по мнению суда, не выявлено. Право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано при наличии на то законных оснований.

Оснований для прекращения зарегистрированного права Российской Федерации на участок и сооружение не имеется.

Позиция истцов об обратном ошибочна.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы не являются ни собственниками спорного земельного участка, инженерного сооружения, ни фактическими владельцами.

Утверждения в жалобе о том, что вследствие такого формирования земельного участка под принадлежащий Российской Федерации объект нарушены их права, поскольку фактически утрачена возможность исполнения судебного акта об обустройстве разворотной площадки для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по <адрес> в <адрес>, не могут служить основанием к удовлетворению иска, как и подлежат отклонению их доводы о несогласии с размером сформированного из земель неразграниченной собственности земельного участка.

Само по себе то обстоятельство, указываемое истцами и с чем они связывают нарушение своих прав, что решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 января 2019 года до настоящего времени не исполнено, не может служить достаточным правовым основанием к удовлетворению заявленного иска и признанием права собственности на инженерное сооружение площадью с № и земельный участок под ним с № отсутствующим, как и по др. требованиям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку собственником земельного участка, на котором, как настаивают истцы, администрацией города должна быть обустроена разворотная площадка для разворота пожарной техники в тупиковом проезде по <адрес>, в настоящее время в силу приведенных выше обстоятельств является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, то с учетом принятого судебного акта к данному органу могут в порядке правопреемства перейти права и обязанности, которые были возложены на административного ответчика – администрацию ГО «Город Калининград».

В силу закона переход права собственности на земельный участок не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не исключая его исполнение новым собственником земли.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части выводов о пропуске срока давности обращения в суд, то действительно подобные суждения суда со ссылками на нормы КАС РФ, равно как и вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд являются ошибочными. Между тем, само по себе это обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения по существу, в котором судом оценены и исследованы все доводы истцов.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: