Решение от 27.11.2017 по делу № 2-3162/2017 от 31.08.2017

дело № 2-3162/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронкуль Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рустамова Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пронкуль Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 400000 руб., штраф от взысканной суммы, неустойку в сумме 4000 руб., за каждый день, начиная с 17.08.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска Пронкуль Д.А. указала следующее:

25.07.2017 около 23:00 час. в районе дома № 19, пятого квартала Капотня г. Москвы произошло дорожно–транспортное происшествие при котором водитель Рустамов Э.И., управляя автомобилем Шевроле, г.н. <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Мерседес г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Рустамова Э.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

О наступлении страхового случая истец 27.07.2017 заявила в страховую компанию виновника ДТП. Срок для осуществления страховой выплаты истек 18.08.2017.

21.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты.

В результате проведенной экспертизы была определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 900 рублей 00 копеек. Для определения стоимости ущерба Пронкуль Д.А. было уплачено экспертной организации 8 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП составил 408 000 рубля 00 копеек.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку и штраф.

Истец Пронкуль Д.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Печенкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также размер судебных расходов. Просил суд рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Рустамов И.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-3162/2017, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что 25.07.2017 около 23:00 час. в районе дома № 19, пятого квартала Капотня г. Москвы произошло дорожно–транспортное происшествие при котором водитель Рустамов Э.И., управляя автомобилем Шевроле, г.н. <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Мерседес г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается в том числе справкой о ДТП от 22.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 (л.д.19-20).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Рустамова Э.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником поврежденного ТС Мерседес – Бенц 3500 г.н. <данные изъяты> на момент ДТП являлась Пронкуль Д.А. л.д.(21-24).

О наступлении страхового случая истец 27.07.2017 заявила в страховую компанию виновника ДТП (л.д.27.07.2017), соответственно срок для осуществления страховой выплаты истек 18.08.2017.

21.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты (л.д. 25).

На момент подачи иска в суд, страховая выплата осуществлена со стороны ответчика не была.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 27.09.2017 назначена автотехническая экспертиза экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключения экспертов № 164 от 03.11.2017 следует, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2017, соответствуют все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «партнер» от 01.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372306 руб. 50 коп.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимая заключение эксперта № 164 от 03.11.2017, полагает необходимым отметить следующее.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертом-техником, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 22.07.2017 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, суд соглашается с заключением эксперта N 164 от 03.11.2017 года и кладет его в основу решения.

Надлежащих доказательств в опровержение размера суммы ущерба, ответной стороной не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что общий размер причиненного Пронкуль Д.А. ущерба составил: 372306 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8 000 рублей (расходы по оплате заключения ИП А. П.Г., как понесенные истцом убытки и подлежащие возмещению ответчиком) = 380306 руб. 50 коп.

В силу ст. 12, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» за период с 17.08.2017 по 27.11.2017 составил 395518, 76 руб. (380306,50/100*104).

Размер подлежащего выплате штрафа составляет 154153 руб. 25 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пронкуль Д.А. до 50000 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во вниманию квитанцию № 013416 (л.д.), руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7003 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 372306 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7003 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017