Решение по делу № 2-2668/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2552/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Пычковой О.Н. по ордеру, представителя ответчика Симоновой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плешивых А. С. к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плешивых А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Плешивых А. С. заключил с Банком ВТБ Кредитный договор № на сумму 1 051 402 рубля, срок кредита 60 месяцев. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Кредитного договора №. Плешивых А. С. заключил с акционерным обществом СОГАЗ (далее АО «СОГАЗ») Договор страхования № №. В связи с тем, что условия Кредитного договора Банка ВТБ содержали прямую ссылку на заключение Договора страхования, а именно:

Согласно п.4.1. Индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,9 (семь целых девять десятых), процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Помимо этого, согласно п.23 Индивидуальных условий Кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование, в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения Договора страхования, на страховую сумму, не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования.

Таким образом, для получения денежных средств по Кредитному договору № по процентной ставке 7,9 % Плешивых А. С. заключил Договор Страхования с АО «СОГАЗ» на сумму 1 051 402 рубля, страховая премия Страховщика по которому составила 151 402 рубля, была выплачена Плешивых А.С. в полном объеме при заключении Договора Страхования. Заключение Договора страхования подтверждает Полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес дирекции по розничному банкострахованию АО «СОГАЗ» расположенной по адресу: 107078, <адрес>, <адрес>, <адрес>, направлена претензия о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 135 807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии, сославшись на то, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не отпала.

Согласно п. 6.4.6. Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (ВЕРСИЯ 2.0), Полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно справки Банка ВТБ, задолженность Плешивых А. С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена, договор закрыт. Таким образом, связи с прекращением обязательств по Кредитному договору, риск его неисполнения, в результате несчастного случая отпал.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Плешивых А.С. направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В полученном от Службы финансового уполномоченного ответе Плешивых А.С. уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на основании отсутствия в направленных документах претензии в адрес АО «СОГАЗ» по предмету спора.

Однако, информация, указанная в ответе службы финансового уполномоченного о том, что в пакете приложенных документов отсутствует претензия, направленная Плешивых А.С. в адрес АО «СОГАЗ», не соответствует действительности. К обращению Плешивых А.С. к финансовому уполномоченному прилагались копии документов, в том числе, копия претензии в АО «СОГАЗ» и копия ответа на эту претензию от АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Службы финансового уполномоченного направлено повторное обращение с описью вложения прилагаемых документов, среди которых направлены копия претензии в адрес АО «СОГАЗ», а так же копия ответа АО «СОГАЗ» на данную претензию, однако Служба финансового уполномоченного в своем уведомлении об отказе в принятии обращения к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, вновь сослалась на отсутствие в приложениях вышеуказанных документов.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования и прекратить действие Полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Плешивых А.С. сумму страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 135 807 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Плешивых А.С., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Плешивых А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать в пользу Плешивых А.С. с АО «СОГАЗ» часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 135 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Плешивых А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, возражает против оставлении искового заявления без рассмотрения, считает, что истцом соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства урегулирования спора в виде направления претензии в финансовую организацию и обращения истца к финансовому уполномоченному.

3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плешивых А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде заключения договора страхования не предусмотрено. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1051402 руб., указание на изменение страховой суммы, прекращение договора страхования в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, погашение кредитного договора в полисе страхования не имеется, Банк не является выгодоприобретателем по полису страхования, срок действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление оставить без рассмотрения, по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями.

Часть 2 статьи 15 настоящего Федерального закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2. ст. 22 Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 222 абз. 2 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (п. 40 Постановления).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно объяснений финансового уполномоченного, к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором истцу указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения, повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось, по этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Согласно ч. 2. ст. 22 Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В силу специального закона, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения, вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. На основании изложенного, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Материалами дела факт обращения истца к Финансовому уполномоченному в досудебном порядке, являющимся обязательным для данной категории споров, подтвержден.

Вместе с тем, в данном случае по результатам рассмотрения обращения Плешивых А.С. финансовым уполномоченным решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не принято.
    Финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца, направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Отказывая Плешивых А.С. в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал именно на несоблюдение истцом ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку пришел к выводу, что Плешивых А.С., прежде чем обратиться к финансовому уполномоченному, не обратился с соответствующим заявлением в финансовую организацию – АО «СОГАЗ», в виду отсутствия подтверждающих документов.

Таким образом, финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца, решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не принято, в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Плешивых А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: М.А. Запара