Решение по делу № 2-799/2018 (2-8594/2017;) от 20.12.2017

Дело № 2- 799/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Константиновича к Шкариной Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Горького - Красноармейской в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Шкарина В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ответчице, не имея полиса ОСАГО, совершила выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находящимся под управлением Щербакова К.А., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкариной В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-оценка», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, для проведения экспертной оценки стоимости ущерба, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения по которому составила <данные изъяты> руб.; для оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия истцом был заключен договор с ООО Фирма «Чистая дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения по которому составила <данные изъяты> руб., за услуги автосервиса оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в возмещение суммы причинённого ущерба, проведения экспертной оценки - 75031 рублей, судебные расходы в сумме 13941 рублей, из которых 10000 рублей – услуги представителя, 1400 рублей – расходы на составление доверенности, 2451 рубль – государственная пошлина.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа Страхование», Щербаков К.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представила, своего представителя в суд не направила.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки с документами ответчице по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки ответчица уклонилась, в связи с чем, судебные извещения возвращены отправителю по истечению срока хранения. Суд расценивает поведение ответчицы как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Согласно представленному по электронной почте в адрес суда письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ходатайствует об отложении рассмотрения дела не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами Республики Карелия по уходу за сестрой-инвалидом, при этом, подтверждающие указанные обстоятельства документы не представила.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом установленных обстоятельств, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку причина неявки судом признается неуважительной. Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая об ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улил Горького-Красноармейской в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Шкарина В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ответчице, не имея полиса ОСАГО, совершила выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находящимся под управлением Щербакова К.А., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя Шкариной В.Д. установлены нарушения ПДД РФ (п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкарина В.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шкариной В.Д., управлявшей автомобилем и нарушившей ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Шкариной В.Д. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-центр» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 70531 руб.

Судом принимается заключение ООО «Эксперт-центр», так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), данный отчет ответчицей не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца согласно положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 3000 руб., вознаграждение для оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 800 руб., за услуги автосервиса в размере 700 руб., подтвержденные документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шостак С.Н. на представление интересов Щербакова А.К., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле «по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО5), связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шкариной Валентины Дмитриевны в пользу Щербакова Александра Константиновича ущерб в размере 70531 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению документов по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 800 руб., за услуги автосервиса в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2018 года.