Решение по делу № 33-4323/2024 от 27.03.2024

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-4323/2024 (№2-125/2023, №13-2961/2023)

24RS0033-01-2022-002133-80

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Людмилы Васильевны к ООО «Сиалавтофранц», АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о защите прав потребителя,

по частной жалобе Веревкиной Людмилы Васильевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Сиалавтофранц» - Литвиненко М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Веревкиной Людмилы Васильевны в пользу ООО «Сиалавтофранц» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 17 апреля 2023 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Веревкиной Л.В. к ООО «Сиалавтофранц», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 750 000 руб., неустойки в размере 615 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде оплаты стоимости.

16 мая 2023 года представитель ООО «Сиалавтофранц» Литвиненко М.А. обратилась в суд с заявлением и дополнением к нему от 11 октября 2023 года о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Веревкина Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, состоящего в штате ООО «Сиалавтофранц» и получающего за юридическое сопровождение деятельности ООО «Сиалавтофранц» определенную трудовым договором заработную плату, является незаконным. Также указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной, что ущемляет права заявителя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 17 апреля 2023 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Веревкиной Л.В. к ООО «Сиалавтофранц», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.

01 января 2013 года между ООО «Сиалавтофранц» и ООО «УК «Сиалавто» заключен договор № о передаче полномочий ООО «Сиалавтофранц» единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01 февраля 2021 года ООО «УК «Сиалавто» принято обязательство перед ООО «Сиалавтофранц» по оказанию дополнительных услуг - юридическое сопровождение.

В связи с оказанием ООО «УК «Сиалавто» юридических услуг ООО «Сиалавтофранц» ООО «УК «Сиалавто» выставлен счет № от 04.05.2023 года на общую сумму 71000 руб., за оказание услуг по проведению базового первичного анализа документов - 20000 руб. (п. 2.1 Соглашения), подготовке двух возражений в размере 20000 руб. (п. 2.4 Соглашения), участие в четырех судебных заседаниях - 28000 руб. (п. 2.11 Соглашения)., подготовке трех ходатайств - 3000 руб.

Согласно платежному поручению № от 04 мая 2023 года ООО «Сиалавтофранц» произвело оплату ООО «УК «Сиалавто» за оказанные юридические услуги представителя по делу №2-125/2023 по соглашению от 01 февраля 2021 года в размере 71000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Сиалавтофранц» в рамках указанного дела представляли Литвиненко М.А и Функ Е.В. на основании доверенностей.

В соответствии со справками, выданными ООО «УК «Сиалавто», Литвиненко М.А. и Функ Е.В. являются сотрудниками ООО «УК «Сиалавто» в должности юрисконсульта и начальника юридического отдела соответственно.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Сиалавтофранц» - Литвиненко М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сиалавтофранц» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему Веревкиной Л.В., отказано в полном объеме, и руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Сиалавтофранц» с Веревкиной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка как соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Довод частной жалобы Веревкиной Л.В. о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также, что фактическое несение ООО «Сиалавтофранц» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора подтверждается Дополнительным соглашением «Об оказании дополнительных услуг юридического сопровождения» к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 01 февраля 2021 года, актом об оказании услуг № от 04 мая 2023 года, платежным поручением № от 04 мая 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ООО «Сиалавтофранц» расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с Веревкиной Л.В. в пользу ООО «Сиалавтофранц» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителями работы по делу.

Принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем выполненной представителями ответчика работы и время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является обоснованной с учетом соответствия этой суммы возмещения Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2017 года (Протокол №09/17), согласно которым минимальными рекомендуемыми ставками являются 6000 руб. - за непосредственное участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень); 15000 руб. - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва).

Довод жалобы Веревкиной Л.В. о незаконности взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, фактически состоящих в штате ООО «Сиалавтофранц» в должности юриста и получающих за юридическое сопровождение деятельности ООО «Сиалавтофранц» определенную трудовым договором заработную плату, также являются несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела справкам ООО «УК «Сиалавто» Функ Е.В. и Литвиненко М.А. состоят в штате ООО «УК «Сиалавто» и оказывают юридические услуги на основании Дополнительного соглашения «Об оказании дополнительных услуг юридического сопровождения» к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 01 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Сиалавтофранц» и ООО «УК «Сиалавто». В рамках рассмотрения настоящего спора они действовали от имени ООО «Сиалавтофранц» на основании доверенностей № от 05 июля 2022 года (т.1, л.д. 59, 65, 245). Указанные юридические лица имеют разные ИНН, ОГРН, осуществляют различные виды деятельности, вправе вести дела в суде через представителя, которым может выступать любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ. Иных ограничений закон не содержит.

Довод частной жалобы Веревкиной Л.В. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1, ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3, ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Веревкина Л.В. заблаговременно извещалась судом по месту жительства, куда направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 06 декабря 2023 года, (т. 2, л.д. 13), которая не была получена Веревкиной Л.В. и возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 15).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Веревкиной Л.В. о времени и месте рассмотрения заявления, вышеизложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказным письмом по месту жительства стороны, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Русанов