Решение по делу № 11-769/2017 от 03.10.2017

Судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 769/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 29 июня 2017 года по иску Макаров С.К. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Константиновича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать,

с участием представителя истца – Гавриловой К.В., действующей по доверенности от 14 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Макаров С.К. обратился к мировому судье с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 5 976, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта – 10 000, 00 рублей, расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости – 5 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000, 00 рублей, на выдачу доверенности – 1 300, 00 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лада 219010, государственный регистрационный знак С494СЕ102, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак В163ТУ 102. Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел страховую выплату в размере 11 700, 00 рублей. Не согласившись с размером возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15 800, 00 рублей, утрата товарной стоимости – 1 876, 25 рублей. На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ошибочно в качестве допустимого доказательства принято заключение ИП ФИО5 № от 5 июня 2017 года, поскольку экспертом необоснованно применено ремонтное воздействие в отношении блок-фары лево в виде полировки, хотя производителем такой вид работ на указанную деталь не предусмотрен.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности от 14 апреля 2017 года, поддержала апелляционную жалобу, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Макаров С.К., ответчик АО «ОСК», третье лицо ФИО8 на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лада 219010, государственный регистрационный знак С494СЕ102, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак В163ТУ 102

Истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению №708 от 9 марта 2017 года, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 11 700, 00 рублей (ущерб – 9 700, 00 рублей, УТС – 2 000, 00 рублей).

Не согласившись с размером возмещения, Макаров С.К. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15 800, 00 рублей, утрата товарной стоимости – 1 876, 25 рублей.

Определением мирового судьи от 23 мая 2017 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимой технической экспертизы транспортных средств Лаборатории судебной экспертизы «Эксперт».

На основании проведенного исследования и расчетов экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9 200, 00 рублей.Данная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 8 лет, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), сертификат соответствия РЖ «Палаты судебных экспертов», удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство НК «Палаты судебных экспертов» действительного члена некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», диплома о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, регистрационный номер 938 в государственном реестре МЮ России экспертов-техников, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, исследование проводилось без осмотра автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен по имеющимся материалам дела. Расчеты произведены экспертов в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В данном случае мировым судьей сделан правильный вывод о признании заключения эксперта №027-17 от 5 июня 2017 года достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Произведенная ответчиком страховая выплата в части материального ущерба соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть страховая выплата произведена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцом получено в полном объеме, его права потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения истцовых требования в остальной части – компенсация морального вреда, взыскание штрафа, убытков и судебных расходов, - также подлежат отклонению.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, убедительным и основанным на законе.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 29 июня 2017 года по иску Макаров С.К. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова