Решение по делу № 1-33/2023 (1-553/2022;) от 22.11.2022

Дело № 1- 33/2023 (12201950003000823)

УИД: 19RS0002-01-2022-003595-81    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 января 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшей Б.А.В.

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого Федотова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотова Александра Сергеевича, ***, судимого:

    - 21 апреля 2014 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 06 марта 2014 года, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, (с учетом приговора Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по которым погашены) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    освобожденного 05 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

    - 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - 23 мая 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 23 мая 2019 года и 24 апреля 2019 г.) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобождённого 08 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

- 25 ноября 2021 г. Черногорским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

26 августа 2022 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Федотов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: ***, воспользовавшись тем, что Б.А.В. спит, а С.Д.С. разговаривает по телефону, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А11 Cristal, лежащий на диване в указанной комнате, стоимостью 5 940 рублей, принадлежащий Б.А.В.

С похищенным имуществом Федотов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 940 рублей.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Федотов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Федотова А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 26 августа 2022 г. он договорился встретиться со своим племянником С.Д.С. распить спиртное в комнате *** Около 17 часов 05 минут по пути в указанную комнату он встретил в коридоре общежития свою знакомую Б.А.В., которой предложил присоединиться к ним, они прошли в комнату ***, где втроем с С.Д.С. начали распивать спиртное. Он увидел, как Б.А.В. достала свой телефон и включила музыку на телефоне. Когла у них закончилось спиртное, около 18 часов 00 минут они с С.Д.С. пошли в магазин за спиртным. Б.А.В. легла на диван, а телефон положила на диван около себя. Когда через 20 минут он со С.Д.С. вернулся, он заметил, что Б.А.В. спит на диване, а ее телефон лежит на том же месте. Тогда у него возник умысел тайно похитить этот телефон. Они с С.Д.С. продолжил распитие алкоголя, а когда С.Д.С. отвлекся на телефонный звонок, он взял телефон Б.А.В. и положил его в задний карман своих джинсов. Около 19 часов 00 минут проснулась Б.А.В., обнаружив пропажу своего телефона, она стала требовать от него и С.Д.С. вернуть ей телефон. С.Д.С. ответил Б.А.В., что не брал ее телефон. Вскоре они втроем ушли из комнаты ***. Он с С.Д.С. направился на автовокзал, чтобы уехать в г. Абакан. А Б.А.В. дошла до автовокзала вместе с ними и всю дорогу требовала от него вернуть ей ее телефон, на что он ей отвечал, что она сама потеряла телефон. Дойдя до автовокзала, Б.А.В. отстала от него и ушла в неизвестном ему направлении. А он доехал с С.Д.С. до автобусной остановки в районе ***, пришел домой и положил в шкаф телефон Б.А.В. В вечернее время 26 августа 2022 г. сотрудникам полиции он признался в совершении данного преступления и добровольно выдал телефон, принадлежащий Б.А.В. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 96-98).

Из дополнительных показаний Федотова А.С. в качестве подозреваемого от 10 октября 2022 г. следует, что он ознакомлен с заключением эксперта, с оценкой стоимости телефона согласен. Придерживается ранее данных им показаний (л.д. 109-111).

        Из показаний Федотова А.С. в качестве обвиняемого от 25 октября 2022 г. следует, что придерживается ранее данных показаний, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 123-125).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Федотов А.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 23 октября 2022 г., в ходе которой Федотов А.С. в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать в общежитие по адресу: ***, и сообщил об обстоятельствах совершения хищения телефона Б.А.В. (л.д. 112-116).

После оглашения показаний подсудимый Федотов А.С. полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания Федотова А.С. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Федотова А.С. и его защитника.

Из показаний потерпевшей Б.А.В. в судебном заседании следует, что летом 2022г. она распивала спиртное в общежитии по ***, с Федотовым А.С. и его дядей, с собой у нее был сотовый телефон Samsung Galaxy А 11. Когда Федотов с дядей ушли за спиртным, она уснула, телефон был рядом с ней, когда они вернулись, она проснулась, хотела вызвать такси и обнаружила отсутствие телефона. Ее подозрения пали на Федотова, но он сказал, что телефон не брал. Не исключает, что пока она спала, кто-то другой мог зайти в комнату. Она обратилась с заявлением в полицию. С оценкой телефона в размере 5940 рублей она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее среднемесячный доход составляет 14 тысяч рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. Телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к Федотову А.С. она не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.А.В. от 27 августа 2022г. следует, что 26 августа 2022 г. в 17 часов 00 минут на первом этаже общежития по адресу: ***, она встретила своего знакомого Федотова Александра, который предложил ей присоединиться к нему и его племяннику - С.Д.С., с целью распития алкогольных напитков. Они прошли в комнату ***, где втроем стали распивать алкогольные напитки, после чего они оба вышли из комнаты, замкнув в комнате. При ней находился сотовый телефон Samsung Galaxy А 11 Cristal, она уснула, а когда проснулась около 19 часов 00 минут, то не обнаружила около себя своего телефона, начала искать телефон. Не найдя его в комнате, она стала подозревать, что либо Федотов либо С.Д.С. похитил ее телефон. Она стала от них требовать вернуть ей ее телефон. С.Д.С. сказал, что не брал ее телефон. Тогда она проверила его одежду, но не нашла телефон. А Федотов сказал, что не брал ее телефон, и что она сама его потеряла. Поясняет, что сотовым телефоном она последний раз пользовалась в комнате у Федотова и его племянника, слушала музыку. Когда она ложилась спать, телефон был при ней. После этого и до момента его пропажи, она никуда не выходила, никого в комнате в этот период времени, кроме Федотова и С.Д.С., не было. Дополнительно поясняет, что она никому не разрешала пользоваться своим телефоном. Подозревает в хищении сотового телефона Федотова, которого желает привлечь к уголовной ответственности по данному факту. В ходе распития алкогольных напитков ни с Федотовым, ни с С.Д.С. у нее конфликтов не было, между ними не имеется долговых, либо иных обязательств. Сотовый телефон «Samsung Galaxy All Cristal» ею был приобретен в начале 2022 года за 6 000 рублей (л.д. 41-45).

Из дополнительных показаний потерпевшей Б.А.В. от 09 октября 2022 г. следует, что телефон ей возвращён, она ознакомилась с заключением эксперта, с оценкой телефона на сумму 5 940 рублей согласна, причиненный ей ущерб на указанную сумму 5 940 рублей является для нее значительным, так как она получает заработную плату около 14 000 рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Алименты не получает. Перед Федотовым А.С. она не имела и не имеет долговых обязательств. Претензий к Федотову А.С. не имеет (л.д. 46-50).

После оглашения показаний потерпевшая их поддержала, пояснила, что не желает строго наказывать Федотова А.С.

Из показаний свидетеля С.В.С. B.C., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 26 августа 2022 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.А.В. о хищении у нее сотового телефона марки Samsung модель Galaxy All Cristal, была установлена причастность Федотова А.С., который добровольно выдал указанный телефон сотрудникам полиции, о чем был составлен акт добровольной выдачи от 27 августа 2022 г. (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля С.Д.С. следует, что в
собственности у его тещи имеется комната в общежитии ***. 26 августа 2022 г. около 17 часов 00 минут он находился в указанной комнате. Через 5 минут пришел его дядя Федотов А.С. и его знакомая Б.А.В., с которыми они втроем стали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя Б.А.В. включала музыку на своем телефоне. Около 18 часов 00 минут он с Федотовым решил сходить в магазин, а Б.А.В. легла спать, ее телефон оставался лежать на диване рядом с ней. Он замкнул дверь снаружи. Через 20 минут они вернулись в комнату, Б.А.В. еще спала. Около 19 часов 00 минут Б.А.В. проснулась. Начала искать свой телефон, потом начала требовать от них вернуть телефон. Поскольку он телефон не брал, он начал просить Федотова отдать телефон, на что он пояснил, что телефон не брал. Затем Б.А.В. начала требовать Федотова вернуть телефон, однако он пояснял, что телефон она сама потеряла. Затем они втроем вышли из комнаты и пошли в сторону автовокзала. Б.А.В. шла за Федотовым и требовала у него вернуть сотовый телефон. Далее он и Федотов А.С. уехали в г. Абакан, а Б.А.В. ушла. Он к хищению сотового телефона не причастен, в преступный сговор с Федотовым не вступал. Федотов А.С. является его дядей, может его охарактеризовать как склонного к употреблению алкогольных напитков (л.д. 52-54).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, некоторые неточности в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе следствия.

Согласно карточке происшествия от *** 26 августа 2022 г. в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску позвонила Б.А.В. и сообщила о хищении ее сотового телефона марки Samsung модель Galaxy А11 Cristal (л.д. 20).

Согласно заявлению от 26 августа 2022 г. Б.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А11 Cristal (л.д. 21).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2022 г. осмотрена комната *** (л.д. 23-29).

        Согласно акту добровольной выдачи от 27 августа 2022 г. Федотов А.С. добровольно выдал оперуполномоченному сотруднику ОМВД России по г. Черногорску С.В.С. сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy Al 1 Cristal, чехол-бампер, сим-карту, принадлежащие Б.А.В. (л.д. 35-36).

        Согласно протоколу выемки от 02 октября 2022 г. у свидетеля С.В.С. изъяты сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy All Cristal, чехол-бампер, сим-карта, принадлежащие Б.А.В. (л.д. 59-61), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 62-65,66), возвращены потерпевшей Б.А.В. (л.д. 67-68, 69).

        Согласно заключению эксперта *** от 04 октября 2022 г. средняя рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung модель Galaxy All Cristal по состоянию на 26 августа 2022 составляет 5 940 рублей (л.д. 73-82).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественного доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Федотовым А.С. имущества, принадлежащего Б.А.В.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом эксплуатации. Кроме того, подсудимый Федотов А.С. не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Федотова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Федотова А.С. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.А.В., подсудимым Федотовым А.С. совершено тайным способом, воспользовавшись тем, что потерпевшая спала, а С.Д.С. разговаривает по телефону, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 5940 рублей, а также его значимости для потерпевшей Б.А.В., материальное положение её и её семьи, размер заработной платы которой составляет 14 000 рублей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Федотова А.С., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Федотова А.С. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федотова А.С. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

***

Определяя вид и меру наказания Федотову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, состояние его здоровья – *** суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, а также личность подсудимого Федотова А.С., который ранее судим, имеет регистрацию в ***, постоянное место жительства в г. Абакане (л.д. 132), характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и УМВД России по г. Абакану - удовлетворительно (л.д. 200), работает по найму, полностью добровольно возместил ущерб и извинился перед потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотову А.С., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние его здоровья.

Однако, оснований для признания объяснения Федотова А.С. (л.д. 37) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в своем объяснении Федотов А.С. лишь подтвердил информацию о совершенном им преступлении, в том числе о том, откуда он совершил хищение имущества, которая уже ранее была известна органам полиции, которые, опросив потерпевшую Б.А.В. и свидетеля С.Д.С., самостоятельно установили причастность к хищению телефона Федотова А.С. Вместе с тем, данное объяснение судом признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федотову А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостях по приговорам от 21 апреля 2014 г. и 23 мая 2019 г. за совершение умышленных преступлений.

Оснований для освобождения Федотова А.С. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Федотову А.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым Федотовым А.С.. преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Федотова А.С., который ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, в период испытательного срока по приговору от 25 ноября 2021 г., вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Федотова А.С. от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Федотову А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Федотова А.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого Федотова А.С., полностью возместившего ущерб, а также мнения потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление Федотова А.С. невозможно без реального отбывания наказания. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Данное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершено Федотовым А.С. в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Федотовым А.С. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также поведение Федотова А.С. в период испытательного срок по приговору от 25 ноября 2021 года, принимая во внимание его недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 25 ноября 2021 года, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и назначить окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2021 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Федотову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание Федотову А.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Федотов А.С. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Федотов А.С. осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, находясь на свободе, официально не трудоустроенный, то есть не имеющий постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При принятии решения о мере пресечения осужденному Федотову А.С. суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В срок наказания Федотову А.С. следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Шимловскому А.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов Федотова А.С. в размере 4992 рубля.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Федотова А.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Федотова А.С. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Установление у Федотова А.С. отдельных поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, само по себе не может являться достаточным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Федотова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года в отношении Федотова А.С. отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 25 ноября 2021 года и окончательно Федотову Александру Сергеевичу назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федотову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Федотову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федотову А.С. с 16 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Федотова Александра Сергеевича процессуальные издержки в размере 4992 (Четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Шимловскому А.Г. за оказание ему юридической помощи, в доход государства.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова