Решение по делу № 2-139/2017 (2-7500/2016;) от 05.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2017 года                                                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лосева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокова ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боков Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что между Боковым Р.Ю. и ПАО <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по данному полису составила 4 200 000 руб. По указанному договору страхования оплачен страховая премия в размере 247 320 руб. Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (4 200 000 х 1% = 42 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о признании договора страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части превышения страховой суммы страховой стоимости застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда ПАО <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 571 051,20 руб. Однако, истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой просил прибыть на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 5 924 918 руб. руб., услуги оценщика – 20 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость годных остатков составила 730 400 руб. руб., услуги оценщика – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с экспертными заключениями. Однако, выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 1 856 548,80 руб., услуги эксперта – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 432 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д.98-99).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 579 351 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 795 500 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца по доверенности Лосев Д.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 1 791 448,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., штраф в размере 895 724,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

                В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7-8).

Между Боковым Р.Ю. и ПАО <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.9) серия 4000 № по риску КАСКО (ущерб + хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному полису составила 4 200 000 руб. По указанному договору страхования оплачен страховая премия в размере 247 320 руб. Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (4 200 000 х 1% = 42 000 руб.). Указанный договор был оспорен ответчиком ООО «Росгосстрах» в части превышения страховой суммы страховой стоимости застрахованного имущества, но согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> отказано (л.д.25-29). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события в ПАО <данные изъяты> с приложением необходимых документов (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.15-18).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 571 051,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19).

Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной и обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 5 924 918 руб., годные остатки ТС – 730 400 руб., услуги оценщика – 30 000 руб. (л.д.70). О проведении экспертизы ответчик уведомлен телеграммой, однако, на осмотр представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с экспертными заключениями (л.д.71-73). Однако, выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В соответствии со ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

            В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

            Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 579 351 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 795 500 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Таким образом, суд основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения истцу перечислена денежная сумма в размере 1 571 051,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 791 448,80 руб., а также расходы (убытки) по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

             Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, размер которого суд считает целесообразным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 700 000 руб. с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, незначительность периода просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 20 000 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и отсутствие у представителя статуса адвоката.

    Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Бокова ФИО7 страховое возмещение в размере 1 791 448,80 руб., расходы (убытки) по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 807,24 руб.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ