Решение по делу № 8Г-7782/2024 [88-13052/2024] от 26.02.2024

УИД: 64RS0046-01-2022-006736-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-13052/2024 (№ 2-35/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кочергиной ФИО25, Уваровой ФИО26, Букову ФИО31 ФИО27, Асатряну ФИО28, Колесовой ФИО29, Кудрявцеву ФИО30 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе Асатряна Комитаса Цагоевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Асатряна К. Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО Горд Саратов Пузикову О.В., действующего на основании доверенности №-№ от 05.09.2023 г., представителей ТСН «Наш дом» Ямпольскую В.В., Жбанчикова А.Ю., действующих на основании выписки из ЕГРН и доверенности от 20.12.2021г., соответственно, возражавших

у с т а н о в и л а:

администрация МО Город Саратов Кочергиной В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочергиной В.В., Масловской Э.Н., Уваровой В.В., Букову Ю.В., Асатряну К.Ц., Кузнецовой Н.П., Колесовой Г.Ф., Кудрявцеву В. Д, Евсеевой А.В., Денисову Д.Н. о прекращении права собственности на нежилые помещения, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право собственности на помещения, расположенные во дворе <адрес>у в г. Саратове, снять указанные нежилые помещения с кадастрового учета.

Определением от 20 февраля 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Масловской Э.Н., Кузнецовой Н.П., Евсеевой А.В., Денисову Д.Н. выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Кочергиной В.В. на хозблок №° 9 с погребом с кадастровым номером № право собственности Букова Ю.В. на хозблок № с погребом с кадастровым номером № право собственности Асатряна К.Ц. на хозблок № с погребом с кадастровым номером №, право собственности Кудрявцева В.Д. па хозблок № с погребом с кадастровым номером №. право собственности Уваровой В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозблок № с кадастровым номером №, право собственности Колесовой Г.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозблок №, литер А с кадастровым номером № расположенные во дворе <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асатрян К.Ц. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 02 февраля 2000 года ЖСК «Университет-97» предоставлена территория для строительства подземных хозблоков ПКХ «Гречиха- 2» взамен сносимых ПКХ «Гречиха-1», сараи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, должны быть снесены до ввода дома в эксплуатацию, на их месте должна быть разбита цветочная клумба с площадкой.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 20 апреля 2000 года № и постановления мэра г. Саратова от 06 июня 2003 года был предоставлен в аренду ПКХБИГ «Гречиха».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГН, на земельном участке с кадастровым номером №, во дворе <адрес>у г. Саратова имеются принадлежащие на праве собственности ответчикам объекты недвижимого имущества.

Право собственности на строения у ответчиков возникли на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от             22 ноября 2001 года.

Согласно техническому паспорту на сараи, расположенные во дворе <адрес>у г. Саратова, они имеют фундамент в виде деревянных столбов, стены и перегородки выполнены из теса, деревянные перекрытия, крыша, имеется кирпичный погреб с деревянным перекрытием.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Саратовской области от 09 октября 2018г. в надворных постройках хозблока 09 сентября 2018 года произошел пожар. В результате пожара строение хозблока, принадлежащего Асатряну К.Ц., находящееся в нем имущество уничтожено практически полностью.

В ходе выездной проверки, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, установлено, что на спорном земельном участке находятся ветхие, сгоревшие деревянные постройки (сараи), внутри которых складированы несортированные отходы из разнородных материалов, растительные отходы.

Прокуратурой Саратовской области с участием специалистов администрации МО «Город Саратов» проведена выездная проверка с обследованием территории спорного земельного участка, в ходе которой установлено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка. На земельном участке расположены ветхие, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), на части которых имеются следы термического воздействия, внутри сооружения захламлены твердыми бытовыми отходами. В адрес арендаторов 07 сентября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» направлено предупреждение о необходимости привести территорию в соответствие с требованиями закона и договора аренды.

Согласно акту осмотра земельных участков, проведенного консультантом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова 15 июля 2022 года, земельный участок, расположенный на дворовой территории жилого дома № <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В результате визуального осмотра установлено, что указанный земельный участок огорожен. Ограждение состоит частью из бетонных плит, частично из сетки «Рабица». В документальных границах указанного земельного участка расположены деревянные хозпостройки, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), на части которых имеются следы термического воздействия, а также металлический гараж. Двери у сооружений отсутствуют, внутри сооружения произрастает кустарниковая растительность.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Экспертный центр Саратовской области» экспертизы от 13 декабря 2022 г № 2-4762/2022 во дворе <адрес>, имеются нежилые помещения: хозблоки № 1, 2, 6, 8, 9, 10 с погребами. Ввиду непригодности и полной утраты стоимости исследуемых строений определение стоимости строений экспертом не производилось. Исследуемые объекты не соответствуют строительным санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам. Эксплуатация и нахождение данных объектов на земельном участке, расположенном рядом с жилыми домами, создают угрозу жизни, здоровью граждан.

На основании осмотра строений экспертами рассчитан процент износа.

Так хозблоки № 1, 2 имеют 83,9 % износа, строение негодное, полная утрата стоимости; хозблоки № № 6, 8, 9, 10 - 98 % износа, строение негодное, полная утрата стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.                       ст. 8.1, 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете нежилых помещений и праве собственности ответчиков на них являются недостоверными, поскольку спорные объекты недвижимости утратили свойства объектов гражданских прав, ответчики в течение длительного времени действий, направленных на сохранение и содержание своего имущества, не предпринимали, удовлетворил заявленные исковые требования, признав зарегистрированное право собственности на нежилые помещения отсутствующим, прекратив право каждого собственника на указанные нежилые помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и аналогичное право зарегистрировано за иным лицом.

При избрании способа защиты путем признания права ответчика отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен быть владеющим собственником, и должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требования администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения не советует характеру нарушенного права, поскольку истец, аналогичным с истцом правом в отношении спорного имущества не владеет.

Кроме того, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, приведенное в качестве основания иска администрацией, является основанием для прекращения права собственности. Между тем, гибель спорного имущества не установлена, напротив, судом установлено наличие объектов, принадлежащих истцам, расположенных у <адрес>, что не оспорено стороной истца.

Также необходимо отметить, что, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанным правовым регулированием суду апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, иных доказательств, следовало установить, существует ли спорный объект в натуре, произошла ли его полная гибель (уничтожение), имеются ли основания для прекращения права собственности на спорный объект, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также квалификацию возникших правоотношений.

Между тем при рассмотрении настоящего дела соответствующие нормы материального права, регулирующие порядок прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда применены не были.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда

Председательствующий:

судьи: