Решение по делу № 8Г-14675/2021 [88-17828/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-17828/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-11138/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Клубный квартал» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок и переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АлМакс» о признании отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью «Клубный квартал» на земельный участок и переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на общества с ограниченной ответственностью «АлМакс» по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АлМакс» по доверенности – ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав: представителей ООО «АлМакс» по доверенностям – ФИО60 и ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 по доверенности – ФИО61, ФИО1, ФИО49, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО38, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО66, представителя ООО «СЗ "ЮРС"» по доверенности ФИО67, представителя ООО «Клубный Квартал» по доверенности – ФИО68, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО31, ФИО72, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО69, ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее – истцы) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> (далее – администрация), ООО «Клубный квартал» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок и переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Уточнив исковые требования, истцы просили: признать отсутствующим право аренды ООО «Клубный Квартал» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Площадью <данные изъяты> кв. м по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд исключил ООО «АлМакс» из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «АлМакс», с учетом уточненных исковых требований просило: признать отсутствующим право аренды ООО «Клубный квартал» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и перевести право аренды на данный земельный участок на ООО «АлМакс» по основаниям, указанным в исковом заявлении; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов удовлетворены в части, самостоятельные требования третьего лица ООО «АлМакс» удовлетворены. Суд признал отсутствующим право аренды ООО «Клубный квартал»на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перевел право аренды на указанный земельный участок на ООО «АлМакс»; суд указал, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права аренды и о регистрации права аренды и основанием для заключения администрацией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении субъекта на стороне арендатора с ООО «Клубный квартал» на ООО «АлМакс»; суд обратил решение к немедленному исполнению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцов и самостоятельных требований ООО «АлМакс» отказано. Суд второй инстанции постановил: произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; отменить признание отсутствующим права аренды ООО «Клубный квартал» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным перевод права аренды на названный земельный участок на ООО «АлМакс»; исключить из ЕГРН запись о регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное администрацией муниципального образования <адрес>, об изменении субъекта на стороне арендатора с ООО «Клубный квартал» на ООО «АлМакс» и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного дополнительного соглашения; отменить немедленное исполнение решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО «АлМакс» просит отменить оспариваемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель полагает установленным нарушение прав истцов (участников долевого строительства) бездействием ООО «Клубный Квартал» по выполнению взятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные факты нарушения прав участников долевого строительства, а также ссылку представителей ООО «АлМакс» на наличие в рассматриваемом деле иных, отличных от арендных, правоотношений. Полагает, что истцы, действуя от своего имени и в своем интересе, заключили договор, соответствующий положениям закона, который в установленном порядке не признан недействительным. Также заявитель считает не основанным на нормах закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы каким-либо образом подменили застройщика и неправомерно распорядились спорным земельным участком и недостроенным объектом капитального строительства. Ссылается на злоупотребление ООО «Клубный Квартал» своими правами.

В письменных отзывах представитель ответчика ООО «Клубный квартал» по доверенности ФИО68, представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Специализированный застройщик "ЮРС"» в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером №» между ООО «Макситурс» и Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего адрес: <адрес> (ранее <адрес>), для многоэтажного жилищного строительства со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным.

По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в названный договор аренды арендатором вступило ООО «Клубный квартал».

На основании распоряжения межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123007:2371 зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Клубный квартал» разрешено строительство в Прикубанском внутригородском округе <адрес> комплекса многоквартирных жилых домов – 4/6-этажного административного здания литер 1 (площадь застройки – <данные изъяты> кв. м, строительный объем выше отм. 0,00 – <данные изъяты> кв. м, общая площадь здания – 18 629,4 кв. м, полезная площадь – 17 136,6 кв. м, расчетная площадь – 14 454,8 кв. м, количество парковочных мест автостоянки – <данные изъяты> м/мест, площадь встроенной автостоянки – <данные изъяты> кв. м, этажность – 4/6 этажей, количество этажей – 5/7 этажей); жилого дома литер 2 – 9-этажный 5-секционный жилой дом (площадь застройки – <данные изъяты> кв. м, строительный объем выше отм. 0,00 – <данные изъяты> м. куб, площадь жилого здания – 31 909,5 кв. м, жилая площадь квартир – 13 328,1 кв. м, площадь квартир – 23 080,9 кв. м, общая площадь квартир – <данные изъяты> кв. м, количество квартир – 310 шт., в том числе 1-комнатных – 130 шт., 2-комнатных – 90 шт., 3-комнатных – 46 шт., 4-комнатных – 44 шт., этажность – 9 этажей, количество этажей – 10 этажей); жилого дома литер 3 – 9-этажный 5-секционный жилой дом (площадь застройки – <данные изъяты> кв. м, строительный объем выше отм. 0,00 – 108 800,67 куб. м, площадь жилого здания – 31 909,5 кв. м, жилая площадь квартир – <данные изъяты> кв. м, площадь квартир – <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартир – <данные изъяты> кв. м, количество квартир – 310 шт., в том числе 1-комнатных – 130 шт., 2-комнатных – 90 шт., 3-комнатных 46 шт., 4-комнатных – 44 шт., этажность – 9 этажей, количество этажей – 10 этажей); жилого дома литер 4 – 9-этажный 3-секционный жилой дом (площадь застройки – 2589,0 кв. м, строительный объем выше отм. 0,00 – 65 280 4 куб. м, площадь жилого здания – <данные изъяты> кв. м, жилая площадь квартир – <данные изъяты> кв. м, площадь квартир – 13 871,1    кв. м, общая площадь квартир – 14 382,6 кв. м, количество квартир – 186 шт., в том числе 1-комнатных – 78 шт., 2-комнатных – 54 шт., 3-комнатных – 27 шт., 4-комнатных – 27 шт., этажность – 9 этажей, количество этажей – 10 этажей); жилого дома литер 5 – 9-этажный 3-секционный жилой дом (площадь застройки – 2589,0 кв. м, строительный объем выше отм. 0,00 – <данные изъяты> куб. м, площадь жилого здания – 19 145,7 кв. м, жилая площадь квартир – 8010,6 кв. м, площадь квартир – 13 871,1 кв. м, общая площадь квартир – 14 382,6 кв. м, количество квартир – 186 шт., в том числе 1-комнатных – 78 шт., 2-комнатных – 54 шт., 3-комнатных – 27 шт., 4-комнатных – 27 шт., этажность – 9 этажей, количество этажей – 10 этажей); жилого дома литер 6 – 9-этажный 3-секционный жилой дом (площадь застройки – 2589,0 кв. м, строительный объем выше отм. 0,00 – 65280,4 куб. м, площадь жилого здания – 19 145,7 кв. м, жилая площадь квартир – 8010,6 кв. м, площадь квартир – 13 871,1 кв. м, общая площадь квартир – 14 382,6 кв. м, количество квартир – 186 шт., в том числе 1-комнатных – 78 шт., 2-комнатных – 54 шт., 3-комнатных – 27 шт., 4-комнатных – 27 шт., этажность – 9 этажей, количество этажей – 10 этажей); подземной парковки литер 7 – (площадь застройки подземной части – 31 537,3 кв. м, строительный объем – 144 961,2 м. куб, общая площадь парковки – 31 115,2 кв. м, количество машиномест – 689 м/мест, количество этажей – 1 этаж); подземной парковки литер 8 – (площадь застройки подземной части – <данные изъяты> кв. м, строительный объем – <данные изъяты> куб. м общая площадь парковки – 16 784,1 кв. м, количество машиномест – 350 м/мест, количество этажей – 1 этаж); 2-этажного административного здания литер 9 – (площадь застройки – 447,3 кв. м, строительный объем здания – <данные изъяты> куб. м, в том числе ниже отм. 0.00 – 1267,2 м, общая площадь здания – 1152,0 кв. м, полезная площадь – <данные изъяты> кв. м, расчетная площадь – 635,3 кв. м, этажность – 2 этажа, количество этажей – 3 этажа) на земельном участке площадью 78 433 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (справка о присвоении административного адреса от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № в проектную декларацию на строящийся объект капитального строительства «Многоквартирная жилая застройка по адресу: 1-й <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе <адрес>» (согласно справке о присвоении административного адреса от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>) финансовый результат текущего года ООО «Клубный Квартал» составил: <данные изъяты> (убыток – <данные изъяты> рублей; размер кредиторской задолженности – <данные изъяты> рублей; размер дебиторской задолженности – <данные изъяты> рублей.

Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ № в проектную декларацию на указанный строящийся объект, строительство жилого комплекса осуществляется в два этапа: I этап – жилые дома литеры 2, 3, административные здания литеры 1 и 9, подземная автопарковка литер 7: начало – 1 квартал 2015 года, окончание – 2-е полугодие 2017 года; II этап – жилые дома литеры 4, 5, 6, подземная автопарковка литер 8: начало – 1 квартал 2017 года, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Клубный Квартал» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок задержало с апреля 2017 года.

Установив, что ежеквартальную отчетность застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2017 года, 1 квартал и 2 квартал 2018 года ООО «Клубный Квартал» в административный орган не представило, ввиду чего к данному обществу применялись меры государственного воздействия, суд расценил действия общества как грубое систематическое нарушение норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Суд установил, что ООО «АлМакс» является коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве основного вида экономической деятельности ООО «АлМакс» в выписке из ЕГРЮЛ указано: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и пр.

В обоснование требований ООО «АлМакс» ссылалось на то, что оплатило за ООО «Клубный квартал» в полном объеме долговые обязательства перед администрацией по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также текущую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оформление арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № является необходимым условием как для получения ООО «АлМакс» соответствующего разрешения на строительство, так и для последующего осуществления строительной деятельности по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что ООО «АлМакс» оплатило за ООО «Клубный квартал» перед администрацией долговые обязательства по договору аренды земельного участка, а также, что в связи с грубым и систематическим нарушением со стороны ООО «Клубный квартал» норм действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года по делу № А32-53747/2018 удовлетворены исковые требования департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и принято решение о приостановлении на двенадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда деятельности ООО «Клубный квартал», <адрес>, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоквартирная жилая застройка по адресу: <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Отменяя названные судебные акты судов нижестоящих инстанций и возвращая дело на новое рассмотрение в ином составе судей, учитывая положения статей 12, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25 и 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, кассационный суд исходил из того, что требование ООО «АлМакс» о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению прав указанных лиц; суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу инвестиционное соглашение между участниками долевого строительства и ООО «Алмакс», необоснованно оставив без внимания, что оно заключено без участия застройщика – ООО «Клубный квартал», единственного правообладателя спорного земельного участка, предназначенного для застройки многоквартирными домами. Участники долевого строительства не могут заменить собой застройщика, переняв на себя часть его прав и обязанностей, объект незавершенного строительства не находится в собственности дольщиков; ООО «АлМакс» не имеет законных оснований осуществлять застройку спорного объекта, не является арендатором земельного участка и не имеет разрешения на строительство, что также не учтено нижестоящими судами.

Кассационный суд отметил, что на арендуемом земельном участке находится объект недвижимого имущества, построенный ООО «Клубный Квартал» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ответчику, и перевод права аренды на земельный участок приведет к неосновательному обогащению ООО «АлМакс».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда, руководствуясь положениями статей 391, 980, 606, 610, 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при наличии действующего, исполняемого сторонами договора аренды оспариванию подлежит сам договор путем заявления требования о признании договора недействительным, о расторжении договора и т. п.; погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества возможно только по результатам рассмотрения и разрешения такого требования судом.

Ввиду изложенного апелляционный суд сделал вывод, что избранный истцами и третьим лицом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении данного спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Апелляционный суд указал, что в отношениях между администрацией и ООО «Клубный квартал» не выявлено какого-либо нарушения прав истцов и ООО «АлМакс», которому корреспондирует выбранный ими способ защиты права путем предъявления требований о признании права аренды ООО «Клубный квартал» земельным участком с кадастровым номером № отсутствующим.

Установив, что ООО «АлМакс» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, суд второй инстанции, при повторном рассмотрении, пришел к выводу, что заявляя требования ООО «АлМакс» преследует цель устранить нарушение его прав в части несения бремени расходов по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить отсутствие задолженности у ООО «Клубный квартал» по уплате арендной платы за указанный земельный участок до момента перевода всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на ООО «АлМакс».

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение нарушения со стороны ООО «Клубный Квартал» вещных прав ООО «АлМакс» на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца, а также на то, что иск о признании права отсутствующим допустим только при невозможности защиты иными средствами, а поэтому попытки истца, основываясь на отсутствии у него права на имущество и обход иных специальных исков, являются ошибочными. Между тем доказательств того, что такое право не может быть защищено иным способом посредством предъявления специальных исков, ООО «АлМакс» также не представлено.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учел, что ООО «Клубный квартал» отправило в адрес ООО «Алмакс» претензию о незаконности их действий и отсутствии одобрения оплаты арендных платежей за ООО «Клубный квартал», однако ООО «Алмакс» каких-либо действий по нивелированию платежей не предприняло.

Таким образом, установив отсутствие одобрения должника, а также отсутствие согласия собственника земельного участка (кредитора), апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Как указал апелляционный суд в оспариваемом судебном постановлении, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу инвестиционные соглашения, заключенные между участниками долевого строительства и ООО «Алмакс».

Суд второй инстанции принял во внимание, что объект незавершенного строительства не находится в собственности дольщиков, в данном случае дольщики неправомерно распорядились указанным имуществом, ООО «Алмакс» не имеет законных оснований для осуществления строительных работ, поскольку не является титульным владельцем земельного участка и не имеет выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела признал необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года по делу № А32-53747/2018, которым удовлетворены исковые требования департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и принято решение о приостановлении на двенадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда деятельности ООО «Клубный квартал», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что между ООО «Клубный квартал» и ООО «ЮРС» заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка, а также договор уступки прав и обязанностей застройщика в целях достройки начатого строительством объекта капитального строительства в целях передачи участникам долевого строительства, заключившим ранее договор участия в долевом строительстве с ООО «Клубный квартал», и дальнейшего строительства объекта капитального строительства «Многоквартирная жилая застройка по адресу:<адрес> (согласно справке о присвоении адреса: <адрес>).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения исковых требований граждан по настоящему иску и самостоятельных требований третьего лица ООО «АлМакс» у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводом суда о несоответствии избранного участниками долевого строительства и ООО «АлМакс» способа защиты нарушенного, по мнению заявителя, права по существу повторяют позицию стороны ООО «АлМакс» по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом суда, нашли верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с выводами суда второй инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при новом рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановления не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлМакс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Жогин О.В.

                                                                                                  Иванова О.Н.