Решение по делу № 33-2480/2024 от 17.01.2024

Судья: Капусто В.В.

Дело № 33-2480/2024

УИД: 77RS0009-02-2022-000439-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело № 2-2152/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Горюшовой Анастасии Владимировны на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюшовой Анастасии Владимировны к Давыдовой Ксении Игоревне, Хромову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском в ответчикам Давыдовой К.И., Хромову П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2011 года, заключенного между Давыдовой К.И. и Хромовым П.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2007 по гражданскому делу №2-2440/2007 принадлежала Горюшовой А.В. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.09.2016 Давыдова К.И. была лишена родительских прав в отношении Горюшовой А.В. 01.12.2011 был заключен договор купли-продажи квартиры между Давыдовой К.И., действующей как законный представитель Горюшовой А.В., и Хромовым П.Н. На момент совершения сделки истцу было десять лет. Сделка по отчуждению спорного жилого помещения была совершена без согласия органов опеки и попечительства, так как согласие на отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без обеспечения истца другим равноценным жильем, получено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио адвокат Вервейко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Давыдова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представила.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика фио, изучив возражения на апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 СК РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2007 по гражданскому делу №2-2440/2007 установлен факт принятия наследства несовершеннолетней Горюшовой А.В., паспортные данные, в виде квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, и признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, и квартиру по адресу: адрес.

Законным представителем Горюшовой Анастасии Владимировны, паспортные данные, являлась мать Давыдова Ксения Игоревна, паспортные данные.

01.12.2011 между Давыдовой К.И., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Горюшовой А.В., и Хромовым П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. 13.12.2011 произведена государственная регистрация договора.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, лица Каховка, дом 9, корпус 3, квартира 255.

Согласно п. 3 договора, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2007, вступившего в законную силу 13.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 470829, выданного 14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2008 года сделана запись регистрации № 77-77-20/107/2007-120.

Согласно п. 5 договора Горюшова Анастасия Владимировна, паспортные данные, является несовершеннолетней; разрешение органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры имеется.

Несовершеннолетняя фио на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно приказу Территориального управления Министерства социального развития адрес по Губахинскому и адрес за №1549 от 09.11.2011, с учетом внесенных изменений приказом за №1630 от 24.11.2011, приказано:

1. Разрешить Давыдовой Ксении Игоревне, действующей от имени несовершеннолетней Горюшовой Анастасии Владимировны:

1.1. отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней Горюшовой А.В., с последующим приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого будет являться несовершеннолетняя;

1.2. оформить договор купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с государственной регистрацией указанного договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

28.09.2016 решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3520/2016 Давыдова К.И. была лишена родительских прав в отношении Горюшовой А.В.

Обращаясь с иском, фио указала, что распоряжение органов опеки исполнено не было, равноценное жилое помещение не было приобретено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 26, 28, 37, 166, 168 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Горюшовой А.В. к Давыдовой К.И., Хромову П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в установленном действующим законодательством порядке с предварительного согласия органа опеки и попечительства, при заключении договора были исполнены все существующие требования к порядку распоряжения имуществом несовершеннолетнего, при этом, принято во внимание, что Давыдова К.И. была лишена родительских прав по истечении более четырех лет после совершения сделки, таким образом, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права и, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для защиты нарушенного права следует исчислять с момента достижению истцом совершеннолетия являются несостоятельными, поскольку сделка исполнена 14.12.2011, истец являлась стороной сделки в лице своего законного представителя, впоследствии с момента лишения Давыдовой К.И. родительских прав в отношении дочери в интересах истца действовал ее попечитель.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство позволяет несовершеннолетнему, достигшему 14-летнего возраста, предъявлять самостоятельные требования в суд, чего истцом сделано не было.

Стороной истца не было представлено суду объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и оснований для его восстановления не имелось.

Учитывая, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия судом решения в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюшовой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: