Решение по делу № 33-234/2022 от 17.01.2022

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-143/2021

№ 33-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Воронова Н.А. к Мальцевой Л.А., Мальцеву А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения, по встречному иску Мальцевой Л.А., Мальцева А.С. к Воронову Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Воронова Н.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Воронов Н.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.А., Мальцеву А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения.

В обоснование иска с учетом изменений указал, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире без каких-либо законных оснований проживают ответчики, к которым он неоднократно обращался с требованием об освобождении жилого помещения. Просил выселить Мальцеву Л.А., Мальцева А.С. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.

Мальцева Л.А., Мальцев А.С. обратились в суд с встречным иском к ВороновуН.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование встречного иска указали, что владельцем спорной квартиры до 12августа 1999 г. являлся Воронов Н.А., с 1999 г. по 31 января 2003 г. – ФИО36 С января 2003 г. и до настоящего времени они открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются квартирой. За это время они оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт, понесли расходы на газификацию, осуществляли иные траты на содержание жилого помещения.

Просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на данное жилое помещение за Вороновым Н.А.

В судебное заседание истец Воронов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Авериной И.Ю., которая в судебном заседании на иске Воронова Н.А. настаивала в полном объеме, против встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что семья Вороновых получила спорную квартиру в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано за Вороновым Н.А., после расторжения брака супруги стали проживать отдельно, он проживал в р.<адрес>, Воронова около 2 лет оставалась проживать в спорной квартире. Истец согласие на продажу квартиры П.В.А. и Мальцевым не давал, квартиру не продавал, деньги за квартиру не получал. После создания новой семьи он выехал на постоянное место жительства в <адрес>, бывшая супруга переехала в <адрес>, р.<адрес>.

Представитель ответчика Мальцевой Л.А. - Артюхова Е.М. в судебном заседании на встречном иске Мальцевых настаивала, против иска Воронова Н.А. возражала, поясняла, что в период с 12 августа 1999 г. по 31 января 2003 г. собственником квартиры являлась П.В.А., которая ее купила у Вороновых, а в январе 2003 г. продала по расписке Мальцевым за 12 000 руб. С этого момента Мальцевы проживают в спорной квартире, постоянно и открыто пользуются данным жилым помещением, производят его ремонт, оплачивают коммунальные услуги. В 2014 г. в квартире произошел пожар, поэтому документы по сделке с ПохлебаевойВ.А. не сохранились.

Ответчики Мальцев А.С., Мальцева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Воронова Н.А., настаивали на удовлетворении своего иска в полном объеме. Ответчик Мальцева Л.А. поясняла, что при продаже квартиры П.В.А. передала им домовую книгу, они полагали, что это правоустанавливающий документ на квартиру. При покупке квартиры она находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, на полу и стенах имелась плесень, окон не было, электричество было отключено. Они сложили печь, установили котел, батареи, подвели электричество, в 2015 году закольцевали систему отопления квартир № 2, 3, 4 на один прибор учета электроэнергии и провели газ, за что отдали более 240000руб. Сейчас квартира № 2 является жилой, используется ими повседневно как вспомогательное помещение, в ней находится диван, шкаф, телевизор, гардеробная, хранятся консервированные заготовки, овощи.

Третье лицо Денисов А.С. и его представитель Денисов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Денисов Е.И. исковые требования Мальцевых поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее он был собственником <адрес>, с октября 2011 г. собственником является его сын Денисов А.С. Проживая в доме, Вороновых он никогда не видел. Квартира № 2 находилась в неудовлетворительном состоянии, Мальцевы сначала установили печь, котел, подключили газ, отремонтировали крышу.

Третье лицо Воронов А.Н., Воронов М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования Воронова Н.А.

Третье лицо Воронова Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

2 ноября 2021 г. Юргамышским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ВороноваН.А. отказано, встречные исковые требования Мальцевой Л.А., МальцеваА.С. удовлетворены. За Мальцевой Л.А. и Мальцевым А.С. признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №. Право собственности Воронова Н.А. на указанную на квартиру прекращено.

В апелляционной жалобе Воронов Н.А. просит отменить постановленное решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мальцевых отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих когда, кому и в каком объеме были переданы денежные средства за квартиру, факт передачи денежных средств ему от ПохлебаевойВ.А. также не подтвержден. Считает, что согласно действующему законодательству передача денежных средств, как существенное условие договора купли-продажи, подтверждается исключительно письменными доказательствами. Также указывает, что П.В.А. проживала в спорной квартире по устной договоренности, никаких действий по регистрации недвижимости в установленном законом порядке не производила, следовательно, не имела прав по распоряжению квартирой.

Полагает, что он не устранился от владения квартирой, поскольку оплачивал ее содержание, интересовался ее состоянием, неоднократно обращался к Мальцевым с просьбой освободить помещение, на что получал отказ.

Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронова Н.А. – Аверина И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Мальцевой Л.А. - Артюхова Е.М., прокурор Меньщикова Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является жилое помещение, представляющее собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные», собственником жилого помещения является ВороновН.А. Регистрация права собственности произведена 24 июля 2020 г. (т. 1, л.д.44-45).

При разрешении спора судом было установлено, что спорная квартира 11апреля1983 г. была предоставлена ПУЖКХ в связи с трудовыми отношениями Воронову Н.А. на состав семьи 2 человека, что подтверждается копией ордера, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 40).

2 июня 1992 г. Комитетом по Управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района на основании договора № 177 <адрес> в порядке приватизации была передана в собственность Воронову Н.А. и его семье в составе четырех человек (т.1, л.д. 22, 23).

Настаивая на удовлетворении исковых требований Мальцев А.С., Мальцева Л.А. ссылались в качестве основания иска на давностное добросовестное владение спорным недвижимым имуществом, указывая, что квартира была приобретена ими по расписке у бывшего собственника П.В.А., которая в свою очередь, приобрела ее у Воронова Н.А.

Удовлетворяя встречный иск Мальцевых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добросовестного открытого непрерывного владения Мальцевыми спорным жилым помещением более 18 лет, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалы дела свидетельствуют, что многоквартирный <адрес> состоит из четырех квартир.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью <...> кв.м., зарегистрировано 26 апреля 2016 г. за Денисовым А.С.; на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрировано 27 июля 2020 г. за Вороновым Н.А.; на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в праве общей долевой собственности в 1/2 доле у каждого зарегистрировано16 января 2012 г. за Мальцевой Л.А., МальцевымА.С.; на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрировано за Мальцевой Л.А. 4 августа 2005 г. (т. 1, л.д. 16-18, 44-45, 133-134).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости: Мальцева Л.А., Мальцев А.С., Д.А.Е., Воронов Н.А., имеют в общей долевой собственности, согласно занимаемым площадям жилых помещений, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 6 ноября 2018 г., за Вороновым Н.А. право собственности зарегистрировано 16 сентября 2021 г.

Однако, несмотря на то, что титульным собственником <адрес> данном многоквартирном доме является истец Воронов Н.А., с января 2003 г. указанная квартира находится во владении и пользовании ответчиков Мальцева А.С., Мальцевой Л.А., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчиков следует, что спорная квартира была приобретена ими у П.В.А., которой, в свою очередь, квартиру без юридического оформления продал Воронов Н.А.

Указанные доводы ответчиков подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.В.И., Б.В.В., Т.Ж.Ш., Мальцева А.С., Д.Л.Н., пояснивших, что с 1997 г. Семья Вороновых в спорной квартире не проживает, поскольку квартира находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, сдавалась в наем. Также свидетели подтвердили, что в 1999 г. квартира была продана Вороновыми П.В.А., а в январе2003г. приобретена Мальцевыми. С января 2003 г. квартирой пользуется исключительно семья Мальцевых.

Представитель третьего лица Д.А.Е., собственника помещения № 1 в многоквартирном доме, в судебном заседании пояснял, что с января 2003 г. квартирой пользуются Мальцевы, которые произвели в квартире ремонт, объединили систему отопления с принадлежащими им квартирами № 3, 4, произвели газификацию жилого помещения. Иных хозяев квартиры он не видел.

Из имеющейся в деле копии домовой книги следует, что с 1999 г. по 2003 г. в <адрес> в р.<адрес> значилась зарегистрированной П.В.А. (т. 1, л.д. 181-183), что косвенно подтверждает пояснения ответчиков относительно периода основания возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.

Факт того, что ответчики расценивали свое владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным подтверждается заключением ими 26мая2015г. с НК «Звездный-Газ» договора на газификацию трех квартир (№, 3, 4) в многоквартирном <адрес> в р.<адрес> (т. 2, л.д. 33-41), оплатой коммунальных услуг.

При этом сведений о том, что другие лица проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства приобретения и владения ответчиками с января 2003 г. спорным жилым помещением, владение им как своим собственным в течение длительного периода времени (более 18 лет), отсутствие сведений о притязаниях третьих лиц и проявлении с их стороны интереса к имуществу как к своему собственному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом Мальцевой Л.А., Мальцевым А.С. на протяжении более 18 лет, в связи с чем правомерно удовлетворил их встречные исковые требования о признании права собственности на <адрес>.

Доводы истца Воронова Н.А. о ненадлежащем оформлении ответчиками сделки купли-продажи обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он не отказывался от принадлежащей ему квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что с 1999 г. истец Воронов Н.А. утратил интерес к принадлежащему ему имуществу, не интересовался его судьбой, расходов по содержанию не нес.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Представленная в материалы дела претензия Воронова Н.А. от 14 июля 2009 г., адресованная Мальцевой Л.А., обосновано не принята в качестве доказательства проявления истцом заботы в отношении спорного имущества, поскольку доказательств направления или вручения указанной претензии ответчикам суду представлено не было.

Поскольку судом удовлетворен встречный иск Мальцевых, за ними признано право собственности спорной квартирой, в иске Воронову Н.А. о выселении ответчиков из данного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Воронова Н.А. о непредставлении ответчиками письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право собственности ответчиков на квартиру установлено не в силу заключенного договора, а исходя из обстоятельств владения им как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет.

Ссылки Воронова Н.А. в апелляционной жалобе на уплату им налога на спорное недвижимое имущество, не опровергают выводы суда, поскольку уплата налога на имущество непосредственно перед обращением в суд в отсутствие иных действий, направленных на содержание принадлежащего имущества, не может расцениваться как обстоятельство проявления собственником заботы о своем имуществе в период владения им ответчиками.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Н.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.