Решение по делу № 33-7196/2022 от 11.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым постановлено:

«Возвратить (ФИО)1 исковое заявление к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Петродворцовский районный суд (адрес), расположенный по адресу: (адрес), литер Д».

установил:

(ФИО)1 обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что (ФИО)5 и (ФИО)3 П.Д. находились в близких отношениях, планировали осуществить регистрацию брака в органах ЗАГС (адрес). В период указанных отношений (дата). (ФИО)1 перевела (ФИО)2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки земельного участка (для взноса предоплаты за него), для дальнейшего совместного владения и пользования со (ФИО)1, расположенного по адресу: (адрес), Аннинское городское поселение, (адрес) (кадастровый (номер)). Однако в последствии договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, денежные средства риелтором были возвращены (ФИО)2 Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлялись (ФИО)2 для покупки земельного участка, который не приобретен, денежные средства истцу не возвращены, полагает указанные денежные средства являются неосновательным обогащением (ФИО)2 Кроме того, в период взаимоотношений (ФИО)1 и (ФИО)2 совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: (адрес), истцом ответчику переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для внесения залога при аренде вышеуказанной квартиры. Взаимоотношения между истцом и ответчиком прекратились, заявление о регистрации брака отозвано (ФИО)2 Истец с ответчиком в вышеуказанной квартире не проживает, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей также не возвращены. Ссылаясь на переписку истца с ответчиком в мессенджере «Telegram» истец указывает, что ответчик признал незаконное удерживание денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом отказывается их возвратить. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Определением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от                     (дата) (ФИО)1 возвращено исковое заявление к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью гражданского дела Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Нижневартовский районный суд. Полагает определение суда вынесенным с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что требования к (ФИО)6 предъявлены в Нижневартовский районный суд, поскольку его действиями истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п.5 ст.29 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата). (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечает, что иски о возмещении вреда причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности так и в суд по месту своего жительства, или месту причинения вреда. Поскольку истец фактически проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), п.г.т. Изуличенск, (адрес), а также поскольку ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает что она реализуя право, закрепленное в п.5, п.10 ст.29 ГПК РФ, обоснованно подала указанное заявление в суд по месте своего жительства. Указывает, что суд первой инстанции возвращая исковое заявление, проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, формально сославшись на нормы материального права, не мотивировав полноценно причину возврата искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истец обратился в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, указав в исковом заявлении адрес своего места жительства: (адрес).

Адрес места жительства ответчика - (ФИО)2: (адрес).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Ссылаясь на не подсудность спора данному суду, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ счел необходимым возвратить исковое заявление истцу, как поданное с нарушением территориальной подсудности, разъяснив при этом, что (ФИО)1 с данным исковым заявлением вправе обратиться в Петродворцовский районный суд (адрес).

Оспаривая законность вынесенного определения, истец указывает, что ею также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ могут быть поданы в суд по месту жительства истца, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом, подала исковое заявления в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры. Дополнительно отметив, что в связи с противоправными действиями ответчика, выраженными в незаконном удержании денежных средств, истец испытала нравственные и физические страдания, из-за чего была вынуждена посещать врача-психиатра. В качестве оснований для отмены состоявшегося определения указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Судья суда ХМАО-Югры соглашается с обжалуемым судебным определением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указанных в исковом заявлении    обстоятельств и правоотношений сторон по делу.

Вопреки доводам частной жалобы требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, является способом защиты имущественного права и производно от основного требования о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, правило об альтернативной подсудности применяется в том случае, если требование обусловлено наличием перечисленных в ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, то есть связано с причинением вреда вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Для правильного определения территориальной подсудности гражданского дела, суду необходимо определить предмет иска.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причиненные нравственные и физические страдания с противоправными действиями ответчика, выраженными с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а не с причинением ей ответчиком увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца (ст.29 ГПК РФ). В исковом заявлении и частной жалобе отсутствуют сведения о причинении истцу вреда здоровью ответчиком.

Поскольку заявленные исковые требования (ФИО)1 не связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, а связано с невозвратом неосновательного обогащения ответчиком, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет (ФИО)1 дополнительных гарантий судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора предъявления иска по месту его жительства или месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                        (дата).

Председательствующий                                                           (ФИО)7