Решение по делу № 22-7592/2022 от 01.11.2022

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-7592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при помощнике судьи Патлусовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалахина С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года, которым

Шалахин Сергей Владиславович, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 мая 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 апреля 2018 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Шалахина С.В. под стражей. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалахин С.В. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шалахин С.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным в связи с неверной квалификацией и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что у него не было умысла на хранение наркотического средства массой 0,945 грамм. Отмечает, что в своих показаниях пояснял, что вещество, изъятое в машине, нашел давно, убрал в багажник, хотел выкинуть, однако забыл. Обращает внимание, что указание в приговоре на то, что он хранил наркотические средства для личного употребления, не соответствует действительности, поскольку наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял, что подтверждается показаниями свидетелей. Утверждает, что в материалах дела содержится достаточно сведений о том, что у него не было умысла на хранение наркотических средств в автомобиле, поскольку он не знал, какое вещество находится в свертке. Обращает внимание на свой возраст, 61 год, указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, в 2014 году перенес инсульт, содержит на иждивении престарелую мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Березники Старцев В.А. находит приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Шалахина С.В. в деяниях установлен на основании показаний осужденного, свидетелей и подтверждается письменными материалами дела.

Так, осужденный Шалахин С.В. показал, что на он своем автомобиле подрабатывал частным извозом, наркопотребители, у которых не было денег оплатить поездку, передавали ему наркотические средства, чтобы впоследствии эти же наркопотребители вернули ему деньги за услуги такси и забрали свои наркотические средства. Летом 2021 года он познакомился с Ц1., которой рассказал, что за услуги такси ему иногда оставляют в залог наркотики. С марта 2022 года он стал продавать Ц1. переданные ему в залог наркотики. 27 апреля 2022 года оказал услуги такси девушке, у которой не было денег для оплаты поездки, в связи с чем, она оставила ему в залог сверток с героином, который он решил продать Ц1., о чем ей сообщил. Встретившись с Ц1., он продал ей сверток с героином. Через некоторое время Ц1. снова позвонила ему и поинтересовалась, есть ли у него героин на 1 000 рублей, но наркотического средства у него не было. После этого он оказал услуги такси на 1 000 рублей двум мужчинам, которые за поездку вместо денег дали ему сверток с героином. Через некоторое время он договорился с Ц1. о встрече. Подъехав к дому № ** по ул. ****, Ц1. села к нему в автомобиль и передала деньги в сумме 1 000 рублей, а он передал ей сверток с героином. После чего уехал и на дороге был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства, которые ему дала Ц1. за героин. Затем сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, в багажнике которого обнаружили сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который он приобрел для личного употребления зимой 2022 года, положил в багажник, чтобы впоследствии выбросить, но забыл о нем.

Из показаний свидетеля Ц1. следует, что с весны 2022 года она стала приобретать героин у Шалахина С.В. 27 апреля 2022 года она позвонила Шалахину С.В. и договорилась о приобретении у него героина. При встрече она передала Шалахину С.В. 500 рублей, а он дал ей сверток с героином. После чего она была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее обнаружили сверток с наркотическим средством, которое она приобрела у Шалахина С.В. После этого она добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Шалахина С.В. 27 апреля 2022 года она позвонила Шалахину С.В. и договорилась о приобретении у него героина на 1 000 рублей. Шалахин С.В. подъехал к дому на своем автомобиле, она села к нему в машину и передала денежные средства в сумме 1 000 рублей, а он передал ей сверток с героином. После чего она вышла из машины, сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции, где она добровольно выдала приобретенное у Шалахина С.В. наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетелей Б., К1. К2., П.. являющихся сотрудниками полиции, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 27 апреля 2022 года было установлено, что Шалахин С.В. встретился с Ц1. и на своем автомобиле довез ее до дома № ** по ул. ****, где она была задержана. В ходе личного досмотра у Ц1. был обнаружен сверток с наркотическим средством, которое она приобрела у Шалахина С.В. Затем в отношении Шалахина С.В. с участием Ц1. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Ц1. созвонилась с Шалахиным С.В. и договорилась о встрече возле своего дома. После этого Ц1. были вручены денежные средства для закупки наркотика, она была доставлена к дому № ** по ул. ****, где встретилась с Шалахиным С.В., а затем в отделе полиции выдала приобретенное у него наркотическое средство. Шалахин С.В. был задержан у дома № ** по ул. ****, в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства, врученные Ц1. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а в ходе осмотра автомобиля Шалахина С.В. в багажном отсеке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Из показаний свидетелей С. и Т1. усматривается, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Шалахина С.В., у которого в карманах куртки были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Позднее они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля Шалахина С.В. на парковке возле здания отдела полиции. В ходе осмотра в присутствии Шалахина С.В. сотрудники полиции обнаружили в багажнике автомобиля сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала, внутри которого находился завернутый в фольгированный сверток прозрачный полимерный пакет «Зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетель Ц2. показал, что его жена Ц1. приобретала у Шалахина С.В. наркотические средства, он также у него приобретал наркотики.

Свидетель Т2. сообщила, что приобретала у Шалахина С.В. наркотические средства.

Помимо указанных доказательств вина осужденного Шалахина С.В. установлена на основании приведенных в приговоре показаний других свидетелей и подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании.

В частности, протоколом личного досмотра Ц1., у которой изъят сверток с веществом; актом добровольной сдачи при проведении ОРМ сверка с веществом; протоколом личного досмотра Шалахина С.В., из которого следует, что у него в кармане куртки были обнаружены денежные средства в общей сумме 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, ранее врученные Ц1. для проведения «Проверочной закупки»; актом осмотра транспортного средства Шалахина С.В., согласно которому произведен осмотр автомобиля «Рено Логан», гос. номер ** регион, в багажном отсеке которого обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Справками об исследовании и заключениями эксперта установлено, что изъятое вещество в свертках содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,039, 0,028 и 0,945 грамм.

Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были представлены следователю и явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется. Оперативное мероприятие «Наблюдение» проведено для выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, после чего в целях пресечения преступной деятельности Шалахина С.В., так как имелись сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния - Шалахин С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, было выполнено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Шалахина С.В.

Составленные в ходе оперативной деятельности акты, протоколы, в том числе в ходе которых были изъяты наркотические средства, составлены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Шалахина С.В., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами. При этом отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Шалахина С.В. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Шалахина С.В. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Шалахин С.В. незаконно сбыл Ц1. наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,039 грамм, в ходе «Проверочной закупки» незаконно сбыл Ц1. наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,028 грамм, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,945 грамм.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, установлен размер наркотического средства, в соответствии с постановлением героин (диацетилморфин) массой 0,945 грамм признается значительным размером.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, то есть считаться добровольной сдачей наркотических средств.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая предъявленное Шалахину С.В. обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фактическое описание события преступления, пришел выводу о возможности по данному преступлению переквалифицировать действия лица на ч. 1 ст. 228 УК РФ, чем улучшил его положение. При этом фактические обстоятельства в части связанной с незаконным хранением наркотического средства не изменились относительно ранее предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собранными доказательствами установлено, что осужденный Шалахин С.В. незаконно хранил в автомобиле наркотическое средство.

Данную юридическую оценку не опровергают показания осужденного о фактических обстоятельствах приобретения запрещенного вещества, наличии у него умысла на уничтожение вещества, которое он не выбросил, так как забыл о веществе.

Сведения о том, что Шалахин С.В. хранил наркотические средства для личного употребления, подтверждаются его показаниями, этим же опровергается его довод о том, что он не знал, какое вещество находилось в свертке.

Наказание Шалахину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, определен правильно как опасный, при этом сослался на учет положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, тогда как данный вид рецидива подлежал установлению на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, в этой части приговор подлежит уточнению без смягчения назначенного наказания, так как вид рецидива не изменился и он был учен судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении Шалахину С.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по всем преступлениям суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, с момента задержания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года в отношении Шалахина Сергея Владиславовича изменить, уточнить, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, рецидив признан опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: