Решение по делу № 2-5252/2015 от 30.06.2015

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре Козленко В.С.,

при участии представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО2 к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратилась в интересах ФИО2 к ПАО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) с требованием о защите прав потребителя.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - (далее заемщик) и ПАО ИКБ «Совкомбанк» (далее кредитор) посредством офертно-акцептной формы заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов 28,00 % годовых.     Истец указывает на то, что в типовую форму заявления -оферту (Раздел Б) ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно, условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 28,00 % от суммы кредита в качестве платы за включение в договор страховой защиты заемщиков на условиях страховой компании ЗАО «Алико», с которой Банк заключил договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011г. №/СОВКОМ-П.

    Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере <данные изъяты>.была включена в полную стоимость кредита и уплачена истцом кредитору ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора.

    Истец считает, что возложение на заемщика дополнительного обязательства по уплате Банку вознаграждения за подключение к программе страхования, о котором заемщик не был проинформирован Банком, ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты Банку комиссионного вознаграждения за включении её в программу страховой защиты и взыскать в пользу истцасумму в размере <данные изъяты> коп. - незаконно удержаннуюБанком за оказание услуги по подключению к программе страхования, <данные изъяты> коп. -неустойку по Закону о защите прав потребителей, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (925 дн), <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда морального вреда; штраф от суммы удовлетворенных требований, а также признать недействительным договор страхования, заключенный банком со страховщиком в отношении жизни и здоровья заемщика – ФИО2.

    Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем представила суду письменное заявление.

    В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что Банком не была доведена до заемщика информация о размере страховой выплаты, подлежащей перечислению страховой компании и о размере вознаграждения Банку за подключение к программе страхования, указанными действиями Банк нарушил права заемщика как потребителя услуг, также Банк в одностороннем порядке определил страховщика – ЗАО «Алико» без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, чем лишил истца права выбора на страховые организации.

    Представители ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «Алико»в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик не был лишен возможности направить в суд свои возражения относительно иска а также, являясь юридическим лицом, безусловно, мог направить иного представителя для участия в судебном процессе.

    Учитывая позицию представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, а также то, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи, с чем не находит оснований для отложения судебного заседания.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Судом установлено, что согласно условий договора №/СОВКОМ-П от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Алико» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» нескольких лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие.

    В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается пол формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее заемщик) и ПАО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) посредством офертно-акцептной формы заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов 28,00 % годовых.

    Типовая форма заявления-оферты (раздел Б) содержит условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 0,60% от суммы кредита в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере <данные изъяты> коп.была включена в полную стоимость кредита и уплачена ФИО2 кредитору 15.01.2013г. при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

    При заключении кредитного договора ФИО2 подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО2 согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору №/СОВКОМ-П от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ЗАО «Алико»

    Условие об оказании банком услуги по коллективному страхованию и обязании истца, как заемщика, уплатить комиссию за подключение к Программе страхования следует из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора, что противоречит нормам действующего законодательства о страховании и ставит под сомнение доводы ответчика о добровольности выбора услуги по страхованию и уплаты вышеуказанной комиссии.

    В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о таврах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным, а также в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Как следует из материалов дела в расчет полной стоимости кредита, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп.

    Доказательства того, что до сведения заемщика была доведена информация о размере вознаграждения за подключение к программе страхования по конкретному кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГГПК РФ не представлено.

    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Поскольку в нарушение «Закона о банках и банковской деятельности» вышеуказанное условие не согласовывалось с заемщиком при подписании кредитного договора, суд полагает, что условия раздела Б кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплатить Банку вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 27 551 руб. 02 коп.противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым признать данное условие недействительным.

    Кроме того, договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания ФИО2 заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано конкретный страховщик - ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.     Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

    Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании недействительным договора страхования, заключенного между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО "Алико" в отношении жизни и здоровья заемщика – ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению.

    Уплаченные заемщиком ФИО2 в качестве вознаграждения Банку за услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.для последнего являются убытками, причиненными неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании <данные изъяты> коп., уплаченных истцом в качестве вознаграждения за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания ответчиком денежных за период с ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (925 дн.) составляют: <данные изъяты>

    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Возражений относительно данного расчета суду не представлено, как и не представлено ответчиком в силу ст. 56 ГПРК РФ контрасчета.

    Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования и начисленные на неё проценты удержаны ответчиком неправомерно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

    Из материалов дела следует, что претензия о возврате необоснованно уплаченной суммы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету истца -неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 06.06.2015г. По ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуг истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться нахарактере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу ФИО2 50% <данные изъяты>.) подлежит перечислению в пользу общественной организации.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета

    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящей из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., исчисленной из суммы материальных требований и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО2 к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения обязанности уплаты комиссионного вознаграждения Банку за включение в программу страховой защиты.

    Взыскать с Публичного акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., уплаченную в качестве вознаграждения за включение в программу страхования, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>.

    Взыскать с Публичного акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Публичного акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             В.М. Беляева