Решение от 24.06.2024 по делу № 22-961/2024 от 29.05.2024

СудьяНовиков М.В.                              дело № 22-961/2024

Дело №1-12/2024

УИД №67RS0001-01-2022-002905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Войтенко Л.П.,

осужденного Беляева П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Войтенко Л.П. и осужденного Беляева П.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2024 года в отношении Беляева Павла Анатольевича.

Заслушав выступление адвоката Войтенко Л.П. и осужденного Беляева П.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Калугина Е.Н., считающего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2024 года

Беляев Павел Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 января 2014 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.119 УКРФ к 1 году лишения свободы;

- 14 апреля 2015 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2015 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 января 2014 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- осужденный 6 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 в г.Смоленске по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто <дата>;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 6 июля 2022 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 6 июля 2022 года в виде 6 месяцев исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Беляев П.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Войтенко Л.П. находит приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что факт управления Беляевым П.А. автомобилем в состоянии опьянения не доказан ввиду отсутствия очевидцев преступления, обвинение построено лишь на показаниях свидетелей ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, а, следовательно, заинтересованными в вынесении обвинительного приговора. По мнению апеллянта, вещественные доказательства – видеозапись видеорегистратора патрульной машины – не доказывают вину его подзащитного, поскольку отсутствует запись с фронтального регистратора, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть факт погони за автомобилем, которым со слов сотрудников полиции управлял Беляев П.А.. Ссылается на показания Беляева П.А. о том, что в указанный период времени не управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС про непонятным причинам, что не опровергнуто в судебном заседании. Указывает, что судом были нарушены права Беляева П.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Беляева П.А. об отказе от защитника и в вызове для дополнительного допроса свидетеля ФИО5. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев П.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Не соглашается с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, мотивируя тем, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 6 июля 2022 года в виде 6 месяцев исправительных работ, он полностью отбыл. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Беляев П.А. указывает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ истекли <дата>. Просит освободить его от наказания на основании ст.83 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Виновность Беляева П.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, к чему апеллирует адвокат, по делу не установлено.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Данных, свидетельствующих о фальсификации, об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Позицию осужденного о невиновности суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Беляева П.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Беляеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося неудовлетворительно, а также с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление совершено Беляевым П.А. <дата>.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные выше сроки истекли, Беляев П.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом из приговора следует также исключить указание о назначении Беляеву П.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о применении положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 6 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.78 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░