Решение по делу № 33-1863/2024 от 19.03.2024

Судья Бахарева Е.Е. № 2-3419/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002321-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2024 года № 33-1863/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Волкова П. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года,

установил:

Панахов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «Магистраль» в пользу Панахова С. Н. взысканы в возмещение ущерба 257 500 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 825 рублей.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда, МКУ «Служба городского хозяйства» отказано.

Этим же решением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Панахову С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 рублей по чек-ордеру №... от 16 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

<ДАТА> указанный судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с решением, ООО «Магистраль» <ДАТА>, пропустив процессуальный срок для обжалования, представило в суд апелляционную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи к жалобе не приложено, в тексте жалобы не заявлено.

Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> ООО «Магистраль» посредством электронной почты направило в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что информация об изготовлении мотивированного решения суда в окончательной форме размещена на официальном сайте суда <ДАТА>, копия мотивированного решения направлена в адрес ООО «Магистраль» по электронной почте <ДАТА>, в связи с чем времени для подготовки апелляционной жалобы было недостаточно.

Определением от <ДАТА> заявление оставлено без движения, недостатки исправлены <ДАТА> (в том числе подан оригинал апелляционной жалобы).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Магистраль» в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «Магистраль» Волков П.В., приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <ДАТА>, суд руководствовался положениями статей 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Выводы судьи являются правильными, соответствующими требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таких причин, исходя из доводов частной жалобы, ее подателем не приведено.

Из материалов дела следует, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> представитель ответчика ООО «Магистраль» Кудреванова К.М. принимала участие в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, разъяснены порядок и сроки его обжалования (том 2 л.д. 32-33).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти рабочих дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пояснениям представителя ООО «Магистраль» копия решения направлена ему электронным заказным письмом посредством электронного документооборота <ДАТА> (в пределах срока обжалования).

Сведения о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, также содержатся на справочном листе дела, согласно записям которого копия судебного акта направлена электронным заказным письмом <ДАТА>.

Полный текст решения в окончательной форме размещен на официальном сайте суда <ДАТА>.

Из совокупного толкования правил, закрепленных в статьях 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, срок на обжалование судебного акта начинает течь со дня получения ими возможности ознакомиться с мотивированным решением.

Первоначально апелляционная жалоба представителя ООО «Магистраль» – Волкова П.В. поступила в суд <ДАТА>, за пределами срока обжалования.

Поскольку срок обжалования истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в ней не содержится и к жалобе не приложено, определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба была возвращена.

Повторно апелляционная жалоба представителя ООО «Магистраль» поступила в суд <ДАТА> в порядке исполнения определения суда от <ДАТА> об оставлении без движения заявления ООО «Магистраль» о восстановлении процессуального срока на обжалование, поступившего в суд <ДАТА>.

В заявлении представитель ООО «Магистраль» приводит обстоятельства, связанные с недостаточностью времени на ознакомление с мотивированным решением суда, ввиду поздней отправки копии решения, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы в установленные процессуальным законом сроки.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально апелляционная жалоба уже была подана стороной ответчика с пропуском срока на обжалование.

При этом полный текст решения в окончательной форме был размещен на официальном сайте суда <ДАТА>, то есть до истечения срока на обжалование (последний день подачи апелляционной жалобы – <ДАТА>), ввиду чего объективных причин, препятствующих ознакомлению с текстом решения и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Доводы жалобы об обратном не состоятельны, поскольку ответчик имел достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой до вступления решения суда в законную силу (как минимум 7 дней с даты <ДАТА> и как максимум 14 дней с даты <ДАТА>).

Вместе с тем, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ООО «Магистраль» реализовать свое право на апелляционное обжалование в период после изготовления мотивированного решения и получения его копии обществом.

Принимая во внимание, что срок на апелляционное обжалование истекал <ДАТА> у ООО «Магистраль» имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд как предварительной, так и мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ссылаясь на нехватку времени для подготовки апелляционной жалобы, в связи с чем она была направлена в суд по истечении срока обжалования <ДАТА>, ее податель, тем не менее, предварительную немотивированную апелляционную жалобу с целью соблюдения срока обжалования в суд не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Магистраль», являясь юридическим лицом, имеет в своем штате сотрудников, которые могли своевременно направить в суд апелляционную жалобу, в том числе и предварительную, посредством электронной почты, не пропустив срок для ее подачи.

Каких-либо сведений о наличии у ООО «Магистраль» уважительных причин, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в том числе с предварительной апелляционной жалобой, ни ходатайство о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат, а значит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков является правильным.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Волкова П. В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева