Решение по делу № 33-35016/2023 от 28.09.2023

Судья: Митрофанова Т.Н.                                                  Дело № 33-35016/2023

                                                                         50RS0035-01-2023-001823-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кобко М. В. к Кобко Д. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Кобко Д. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кобко М.В. обратилась в суд с иском к Кобко Д.В. и просила признать договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрированный 16.11.2017 года, недействительным.

Требования были мотивированы тем, что Кобко М.В. и ее супругу Кобко А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 1/2 доля была признана за ответчиком на основании завещания Кобко А.И., другая 1/2 перешла истцу по наследству.

В декабре 2022 г. истцу стало известно, что ее квартира принадлежит Кобко Д.В. Как перешла ее доля к ответчику истец не помнила, договора с ним не заключала, еще 26.11.2012г. завещала свою долю своему сыну Кобко В.А. и Кобко Ю.В.

02.02.2023г. после прохождения реабилитации захотела вернуться к себе домой, однако замки в квартире сменились, не может попасть туда, там находятся ее личные вещи, квартира является ее единственным жильем и добровольно она его не могла лишиться.

Истец Кобко М.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.130).

Представитель истца Рыбакова О.А. явилась, требования поддержала (л.д.61).

Ответчик Кобко Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нотариус Шестернев П.М. в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 11 ноября 2017 года между Кобко М.В. и Кобко Д.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> собственность Кобко М.В.

Прекратить право собственности Кобко Д.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Кобко Д.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 25.07.1995 года, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была передана в собственность Кобко А.И. и Кобко М.В. (л.д.80).

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года за Кобко Д.В. признано право собственности право на 1/2 долю в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-8, 87оборот-89).

Как указала истец, в декабре 2022 года, получив выписку из ЕГРН, Кобко М.В. узнала, что квартира полностью принадлежит ее внуку Кобко Д.В. (л.д.4-6). Однако она никаких договоров не заключала, как перешла ее доля не помнила. Истец пояснила, что в семье была договоренность, что 1/2 доля внуку, 1/2 доля сыну Кобко В.А. и Кобко Ю.В. В подтверждение своих намерений представила копию нотариального завещания (л.д.9).

В период с 01.08.2022г. по 02.02.2023г. истец находилась в пансионате Доброта по уходу и реабилитации, по окончании вернулась домой, однако выяснилось, что замки сменились, в квартиру попасть не смогла, добровольно лишиться жилья не могла.

В материалы дела представлены документы о том, что истец находится в пансионате на основании договора на предоставление услуг от 02.02.2023 г. (л.д.131-137).

Определением Подольского городского суда Московской области от 25.04.2023г. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено МОПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко (л.д.169-170).

Согласно экспертному заключению, комиссия пришла к тому, что Кобко М.В. в юридически значимый период и в настоящее время страдает сосудистой деменцией без дополнительных симптомов (F01.80 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о наличии на фоне многолетнего течения артериальной гипертензии, общего атеросклероза, прогрессирующих интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств, сопровождавшимися грубыми нарушениями памяти, дезориентировкой в окружающем, что обусловило ее социальную дезадаптацию. Указанное заключение подтверждается также и результатами настоящего судебного психолого-психиатрического обследования, выявившего в Кобко М.В. непродуктивность, обстоятельность мышления с грубым интеллектуально-мнестическим снижением. Как показал анализ материалов гражданского дела, в совокупности и с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в юридически значимый период (оформление договора дарения 1/2 доли квартиры от 11.11.2017г.), у Кобко М.В. имелись грубые нарушения интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевые расстройства, которые могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемой, поэтому на момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от 11.11.2017г. Кобко М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Установление судебными экспертами психиатрами неспособности Кобко М.В. осознавать фактически характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок, понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 11.11.2017г. в связи с имеющимися у нее психиатрическим расстройством исключает ответ на вопрос о том, в каком психоэмоциональном состоянии находилась Кобко М.В. в юридически значимый период и могло ли это состояние повлиять на понимание ей значения своих действий и руководства ими в период подписания договора дарения 11.11.2017года (л.д.175-177).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 171, 177, 235, 572, 574 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, показаниями свидетелей, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что истец в момент заключения договора дарения 11.11.2017 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 10, 154, 181, 200, 205 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку факт того, что истец страдает психическим расстройством, установлен заключением проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, также о заключении указанной сделке истцу стало известно в декабря 2022 года, с иском обратилась 11.02.2023 года, то есть в пределах годичного срока давности.

Доказательств того, что истцу о совершенной сделке стало известно ранее, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу о совершенной сделке стало известно в декабре 2022 года, то есть в пределах годичного срока давности, с учетом ее психического расстройства, установленного вышеуказанной экспертизой.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи