Решение по делу № 33а-363/2019 от 20.12.2018

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33а-363 (33а-14918)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 21 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемова Сергея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Артемова Сергея Алексеевича к судебным приставам-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ч., О., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ч. по возбуждению исполнительного производства № **, до истечения срока рассрочки, бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о принудительном исполнении требований, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О. по принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ч. о возбуждении исполнительного производства № ** от 13.09.2018 года, возврате 7500 рублей - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения к административному исковому заявлению л.д.15-17) к судебным приставам-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ч., О. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ч. по возбуждению исполнительного производства до истечения срока рассрочки, бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о принудительном исполнении требований, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О. по принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ч. о возбуждении исполнительного производства № ** от 13.09.2018 года, возложении на Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми обязанности возвратить 7500 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 18.09.2018 года на официальном сайте ФССП России в Банке исполнительных производств им обнаружена информация о том, что судебным приставом-исполнителем Ч. в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 13.09.2018 года. Данное постановление он не получал. Указанное постановление судебный пристав -исполнитель должен был направить в его адрес не позднее 14.09.2018 года, однако в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление ему не направлено. На принадлежащие ему денежные средства судебным приставом-исполнителем О. был наложен арест. Судебный пристав-исполнитель должна была направить в его адрес постановление о принудительном взыскании денежных средств, однако в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление ему так и не направлено. Денежные средства в размере 7500 рублей были списаны с принадлежащих ему нескольких счетов в Пермском отделении ПАО «Сбербанк России» 19.09.2018 года. Он был лишен возможность добровольно погасить задолженность по исполнительному производству. Мотовилихинским районным судом г.Перми предоставлена рассрочка исполнения определения от 07.05.2018 года о взыскании с него судебных расходов в размере 7500 рублей в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» на 3 месяца с момента вступления определения в законную силу. Определение от 07.05.2018 года вступило в законную силу 16.10.2018 года, тем самым срок рассрочки заканчивается 16.10. 2018 года. Считает, что судебные приставы-исполнители не имели права возбуждать исполнительное производство и осуществлять принудительное взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, административный истец.

Указывает, что узнал о списании денежных средств с банковского счета 19.09.2018 г. из смс-сообщения. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал не получил его до настоящего времени. 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Исполнительное производство возбуждено в период действия рассрочки исполнения судебного акта, что незаконно. Исполнительный лист изготовлен с нарушением закона, поскольку не содержит сведений о представленной рассрочке. Взыскатель злоупотребил правом, заявив о принудительном исполнении. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений его прав фактом не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда о предоставлении срока на добровольно исполнение судебного акта, поскольку списанные денежные средства находились на депозите ОСП, также не обоснован. Доверенность на имя Волеговой М.А. не отвечает требованиям закона. Справка о движении денежных средств по депозитному счету никем не заверена. Судебные приставы нарушили право истца на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства, право на исполнение судебного акта с учетом предоставленной судом рассрочки. В материалах дела нет материалов исполнительного производства, ранее предоставленных в суд ответчиками. Суд нарушил принцип единообразия применения и толкования закона, поскольку имеются решения того же суда о частичном удовлетворении требований при аналогичных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Дзержинскому району г.Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (ОСП по Дзержинскому району г.Перми) – Волегова М.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2008 г. в том числе с Артемова С.А. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» взысканы судебные расходы в сумме 7500 руб.; этим же определением Артемову С.А. предоставлена рассрочка исполнения настоящего определения на 3 месяца с момента вступления определения суда в законную силу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2018 г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 г. оставлено без изменения.

07.08.2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист, текст которого не содержит фразы о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Данный исполнительный лист было предъявлен к принудительному исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 13.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство № **. В соответствии с пунктом 2 этого постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О. от 19.09.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7500, находящиеся на счетах в банках.

24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ** от 13.09.2018 года, № ** от 13.09.2018 года, № ** от 07.09.2018 года в сводное исполнительное производство № **.

19.09.2018 г. с банковских счетов должника списаны денежные средства в размере 6482,15 руб., 987,85 руб., 30 руб., на общую сумму 7500 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** следует, что 19.09.2018 года данные суммы поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, 26.09.2018 года указанные суммы были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю ООО «Жилищная управляющая компания».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 28.09.2018 г. исполнительное производство окончено, постановлением от 28.09.2018 г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

В отношении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ч. по возбуждению исполнительного производства до истечения срока рассрочки, судебная коллегия считает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований (часть 2 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В данном случае в ОСП на исполнение поступил выданный судом исполнительный лист, в котором отсутствовало указание о рассрочке исполнения определения суда.

Основания для сомнений в подлинности исполнительного листа, либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника на основании поступившего в ОСП исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства в период действия рассрочки исполнения судебного акта, с учетом сказанного, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии рассрочки судебному приставу не было известно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данным обстоятельством не затронуты законные права и интересы должника, поскольку он, зная о рассрочке, до срока её окончания, будучи обязанным исполнить вступивший в силу судебный акт вне зависимости от наличия исполнительного производства, в добровольном порядке сумму долга ни частями, ни в полном объеме, взыскателю не уплатил. Между тем, рассрочка предполагает внесение платежей в период действия рассрочки и до окончания срока её действия.

В отношении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о принудительном исполнении требований, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 7 ст. 80 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 70 этого же Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В данном случае, действительно, сведений о направлении постановлений должнику в сроки, указанные в ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела, материалах исполнительного производства не имеется, иного административным ответчиком не доказано.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении указанных требований является правильным, поскольку, по изложенным выше мотивам, этими обстоятельствами не затронуты права и законные интересы административного истца.

Поскольку по смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, такой совокупности условий по делу не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оспариваются бездействия должностных лиц ОСП, на которых закон не возлагает обязанность проверять изложенные в исполнительном листе формулировки на предмет их соответствия резолютивной части судебного акта.

Доводы о злоупотреблении взыскателем своими правами не имеют правового значения для данного спора.

Доводы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Волеговой М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело доверенности на представление интересов судебного пристава исполнителя О., начальника ОСП Ш., заверены по месту работы доверителей, согласно ч. 8 ст. 57 КАС РФ, содержат указание на полномочия по представлению в суде соответствующих интересов. Указание в доверенности регистрационного номера, который, как считает автор жалобы, следует сформировать в порядке п. 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не предусмотрено требованиями федерального закона в обязательном порядке.

Доводы о сфальсифицированных материалах исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку некорректно оформленные документы отозваны административным ответчиком, при этом объяснено это обстоятельство наличием сбоя в базе данных.

Доводы об иной судебной практике не являются основанием к отмене решения суда, исходя из положений ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -