Решение по делу № 2-649/2018 от 27.02.2018

Дело № 2- 649\18

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     25 апреля 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца Жданкова А.Н. и третьего лица Жданков В.Ф. - Елышев Л.В., ответчика Красносельских О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Жданкова А.Н. к Красносельских О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Жданкова А.Н. обратилась в суд с иском к Красносельских О.Н.     о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указывает, что Жданкова А.Н., являясь собственником    квартиры по <...> <дата> заключила договор дарения с Лях О.Н. (Красносельских) О.Н., по условиям которого безвозмездно передала в дар Лях О.Н. (Красносельских) О.Н. выше указанную квартиру. Дар оценен в сумме 10 000 руб. Передача дара осуществлялась символическим вручением ответчику правоустанавливающих документов и только. Ключей от указанной квартиры    истец ответчику не передавала. Между сторонами состоялась устная договоренность, что квартира перейдет ответчику после смерти дарителя и супруга дарителя, что подтверждается как пояснениями свидетелей, так и      последовательностью действий сторон договора дарения. Со дня подписания договора и до настоящего времени условия договор    сторонами не исполнялись. Даритель квартиру в натуре одаряемой не передавал, передаточного акта не составлялось, истица до настоящего времени пользуется квартирой, проживает в ней, сохраняет регистрацию в квартире, несет расходы по содержанию квартиры. Истица и ее супруг намерены пользоваться и проживать в квартире бессрочно, что подтверждает получение дара только после смерти дарителя и ее супруга. Жданкова А.Н. и ее супруг другого жилого помещения не имеют.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 572, 431, 424, 425, 167 ГК РФ, просит договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем Жданкова А.Н. и одаряемой Красносельских О.Н. признать недействительным. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать договор дарения от <дата>, признать право собственности на квартиру по адресу <...> за Жданкова А.Н..

    В судебном заседании представитель истца Жданкова А.Н. Елышев Л.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, как представитель третьего лица Жданков В.Ф. - исковые требований поддерживает.

    Ответчик Красносельских О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что бремя содержания квартиры она несет, лицевые счета открыла на свою фамилию. В квартиру не переезжает, поскольку имеет другое жилье, однако, дар она приняла, переход права зарегистрировала. Истец и третье лицо - ее родители, поэтому не возражает против их проживания в квартире бессрочно.    Заявляет о пропуске истцом срока    обращения с иском в суд. Полагает, что обращения истца в суд с подобным иском продиктовано     наличие конфликта с сестрой Ларионовой Н.Н.

    Свидетель Зебзеев Ю. А. суду пояснил, что приходится мужем Ларионовой Н.Н. - сестры ответчика Красносельских О.Н. Жданкова А.Н. отписала квартиру дочери Красносельских О.Н. с тем условием, что квартира ей отойдет после смерти. Это ему говорила сама истица.    Красносельских за матерью не ухаживает, поэтому Жданкова хочет квартиру себе обратно забрать.

    Свидетель Ригель Н.Б. суду пояснила, что    знакома с Ларионовой Н.Н., иного заходит к Ларионовой, когда та бывает у родителей, знакома со Жданкова А.Н., с ее слов знает, что Красносельских О.Н. в квартиру не ходит, стариков не навещает, за ними уход не осуществляет.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата>    между    Жданкова А.Н. (даритель) и Лях О.Н. (одаряемый) заключен договор дарения(л.д. 7), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар двухкомнатную квартиру по адресу <...> Стороны дар оценили в 10 000руб., Ограничений (обременений)      квартира не имеет (п.п. 1, 4, 5 договора). Одаряемый приобретает право личной собственности на квартиру с момента регистрации права собственности в Соликамском отделе УФРС по Пермскому краю ( п.7 договора). Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по    коммунальным услугам и плате за электроэнергию, по этим вопросам претензий к друг другу не имеют ( п. 8 договора). Установлено, что право собственности одаряемая на основании спорного договора зарегистрировала в установленном законом порядке, лицевые счета по оплате жилого помещения открыты на ответчика, что подтверждается представленными платежными документами.

    Истец оспаривает договор дарения по основаниям ст. 572 ГК РФ, указывает на наличие    между сторонами устной    договоренности о передаче дара после смерти дарителя, о неисполнении условий договора.

    Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

    В силу ст. 574 ГК РФ, Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

    Договор дарения подписан лично истцом, при этом в п. 7 договора дарения от <дата> указано, что одаряемый приобретает право личной собственности на квартиру с момента регистрации права собственности в Соликамском отделе УФРС по Пермскому краю.

Спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В п. 8 договора дарения от <дата> указано, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию. Ответчиком представлены платежные документы по оплате спорной квартиры с лицевым счетом, открытым на ответчика.

      Доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения    о передаче дара посоле смерти дарителя, судом отклоняются. С учетом требований ст. 574 ГК РФ, поскольку    требования к форме договора дарения недвижимого имущества -    обязательно письменная форма, следовательно, и подобное соглашение должно быть    составлено в письменной форме. Однако, никаких условий    о передаче дара одаряемому после смерти дарителя, оспариваемый договор дарения не содержит.

Кроме того, обоснованным суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнение спорного договора дарения от <дата> началось с момента государственной регистрации <дата>. В суд с иском истец обратилась только <дата> то есть за истечением годичного срока. При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности. Основания для приостановления течения срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГК РФ отсутствуют.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, Жданкова А.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

         Судья                 Н.Б. Слонова