Решение по делу № 2-3595/2022 от 28.06.2022

04RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А.,    при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мархаевой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117654,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3553,09 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112108 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В нарушение условий кредитного договора Мархаева Л.К. не исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 117654,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Румянцева А.М. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мархаева Л.К. в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена. Об отложении рассмотрении дела не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и Мархаевой Л.К. на основании заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112108 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается лицевым счетом.

Однако, Мархаева Л.К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ передал ООО «ЭОС» права (требования) к должникам, поименованным в перечне кредитных договоров (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении 1.

Согласно Приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ право требования в отношении должника Мархаевой Л.К. передано ООО «ЭОС» с указанием номера и даты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга по кредитному договору в размере 117654,68 рублей.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность Мархаевой Л.К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 117654,68 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

    Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме3553,09 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мархаевой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мархаевой Л. К., <данные изъяты>    в пользу ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г    в размере 117654,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3553,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Н.А. Кузубова