Решение по делу № 11-35/2018 от 10.08.2018

мировой судья Куропаткина О.В.

Дело № 11-35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Елово                    07 сентября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-506/2018 по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Шеину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Шеина Дмитрия Васильевича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в сумме 1 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 403 руб. 51 коп.;

Взыскать с Шеина Дмитрия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Шеину Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 840 руб., в том числе: основной долг по договору в сумме 1 000 руб., проценты по договору микрозайма в размере 6 840 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФО «Вера» заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МФО «Вера» предоставило ответчику микрозайм в сумме 1 000 рублей, под проценты в размере 1,5% в день от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска истцом размер процентов рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требования) право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу Балашовой В.Ф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе Балашова В.Ф. просит изменить в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма и взыскать с ответчика проценты в четырехкратном размере от суммы займа.

В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья не верно применил средневзвешенную ставку по взысканию процентов с ответчика, в связи с чем, нарушены нормы материального права и не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец Балашова В.Ф. не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шеин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ «Вера» (займодавец) и Шеиным Д.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 руб. из расчета 549 % годовых, (1,5% в день), сроком на 14 дней со дня заключения настоящего договора, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт выдачи заемщику Шеину Д.В. денежных средств в сумме 1 000 руб., подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» передало принадлежащие права по договору микрозайма Балашовой В.Ф. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции), связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности составляет 7 840 руб., в том числе задолженность по договору 1 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 000 х 1,5 % х 456 дней) = 6 840 руб.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шеина Д.В. основного долга в размере 1 000 руб. и средневзвешенных процентов по договору займа: 1 000 руб. х 1,5 % х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 210 руб.; 1 000 руб. х 15,98%/365 х442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 193 руб. 51 руб. Всего начисленные проценты составили 403 руб.51 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет не верным, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договорам микрозайма заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительного кредита (займа), опубликованных Банком России в квартале предшествующем дате заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом, необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

На основании пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильное применение норм материального права.

Определяя размер подлежащих взысканию с Шеина Д.В. в пользу Балашовой В.Ф. процентов за пользование микрозаймом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров заключаемых в 4 квартале 2016 г., микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30 дней включительно до 30 000 рублей составляет 613,177 %, учитывая размер процентов который составляет 549% годовых.

При этом, приходит к выводу что договорные проценты не превышают, среднерыночное значение полной стоимости кредита.

Вместе с тем согласна закона «О микрофинансовой деятельности» размер начисленных процентов по договору, не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, поэтому суд определяет к взысканию с ответчика Шеина Д.В. в пользу Балашовой В.Ф. проценты в размере 4 000 руб.

Мировой судья ошибочно применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано о применении данной процентной ставки, но это касается только тех договоров, которые заключены до внесения изменений в ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, то есть тех договоров, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен четырехкратным размером суммы займа.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов с ответчика Шеина Д.В. в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329,330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части взыскания процентов по договору микрозайма заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Шеина Дмитрия Васильевича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны проценты по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья -                           В.С. Полыгалов