Решение по делу № 8Г-28204/2024 [88-26225/2024] от 11.09.2024

I инстанция: Андреева М.Б. Дело № 8г-28204/2024 [88-26225/2024]

II инстанция: Белоусова Н.Ю. (докл.), Петухова М.Ю., Селезнева А.С. УИД 37RS0010-01-2022-003676-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Сергеевича к Брусенцеву Михаилу Геннадьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11/2024),

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя САО «ВСК» ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести транспортных с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно- транспортного происшествия, по мнению истца, является ответчик ФИО2, который, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с вышеуказанными припаркованными транспортными средствами и с находившимся в движении транспортным средством <данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца и остальных участников ДТП, за исключением ответчика, нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н374ТТ 37, находившегося под управлением собственника ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии №. Истец в день ДТП обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка. По его заявлению страховщик произвел осмотры транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей. Истец одновременно обратился к независимому эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив об осмотре автомобиля истца независимым экспертом. Ответчик ОАО «ВСК» на указанном осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, замечаний не высказывал. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 515 200 рублей. Поскольку выплаченной С АО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба и восстановления его автомобиля, истец полагает, что с ответчиков, подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимися в Ивановском регионе, без учета износа (полным размером ущерба), и размером полученного страхового возмещения по договору ОСАГО (выплаченной суммой ущерба), что составляет 336 593,95 рублей (515 200,00 - 178606,05). Истец также понес расходы по оценке ущерба, оплатив ООО НОК «Эксперт Центр» 12 000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рубля. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» в солидарном порядке, а в случае отсутствия оснований для взыскания в солидарном порядке с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 275 936 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также с ФИО2 - расходы по уведомлению об осмотре в сумме 642 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 693 рубля, с САО «ВСК» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 275 936 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, потому что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к страховщику САО «ВСК» о взыскании убытков, в удовлетворении требований к виновнику ДТП суд отказал. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем были причинены убытки, подлежащие взысканию. Также суд, установив факт нарушения прав истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО А, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, и разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Размер взысканной судом денежной суммы был основан на внесудебном заключении ООО НОК «Эксперт Центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 515 200 рублей.

Возражая против заключения ООО НОК «Эксперт Центр», САО «ВСК» представило заключение № ООО «АВС – Экспертиза» по вопросу соответствия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НОК «Эксперт Центр», требованиям законодательства.

В частности, в заключении ООО «АВС – Экспертиза» говорилось о том, что в отношении запасных частей неверно указан каталожный номер, неверно указана величина износа деталей, а стоимость деталей не соответствует справочнику РСА.

В решении суда первой инстанции, а также в апелляционном определении не указано, почему суды отклонили заключение № ООО «АВС – Экспертиза», если его выводы влияют на размер взыскиваемой денежной суммы.

Вопрос о том, допущены ли нарушения технического характера в заключении ООО НОК «Эксперт Центр», судами не исследован. Судебная экспертиза по делу не назначалась, рецензия оценки в судебных актах не получила. Специалист, проводивший данное исследование, не был вызван в суд для дачи пояснений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не устранили указанное ответчиком САО «ВСК» предполагаемое противоречие или неточность в заключении, представленном истцом, влияющее на размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, затем в ходе предварительного судебного заседания признал дело подготовленным и сразу перешел из предварительного судебного заседания в основное, хотя часть лиц, участвующих в деле, согласно этому протоколу не явилась в судебное заседание и, следовательно, об основном судебном заседании не извещались судом в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ