Решение по делу № 22-969/2023 от 21.09.2023

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-970/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей – Баговой Т.Н., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона – Манкирова К.К., Подвального С.В.,

осужденного – М.Т.Х.,

его защитников, адвокатов - Таукенова А.И. и Ульбашевой Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Манкирова К.К., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года, которым

М.Т.Х. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права занимать любые должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на четыре года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

М.Т.Х. разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Со дня вступления приговора в законную силу М.Т.Х. обязан уплатить штраф в течение 60 дней.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по банковским реквизитам администратора доходов бюджета - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель денежных средств - УФК по <адрес> (<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти – постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года,

М.Т.Х., родившийся <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в том, что являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по г.о. Нальчик, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия М.Т.Х. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ по признакам получения взятки от Г. в виде денег в размере 100000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В судебном заседании М.Т.Х. не оспаривая фактических обстоятельств получения от Г. денежных средств в размере 100000 рублей, не согласился с квалификацией вменяемого ему деяния, считая, что его действия должны квалифицироваться по иной статье УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Манкиров К.К., просит приговор Нальчикского городского суда от 17.08.2023г. о признании М.Т.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить, вынести по уголовному делу обвинительный приговор, признав М.Т.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в виде пятнадцати кратного размера суммы взятки, т.е. 1,5 млн. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением им организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в органах власти, сроком на 2 года и 6 месяцев; лишить его специального звания «старший лейтенант полиции», конфисковать у него денежные средства в размере 100 000 руб., полученные им в качестве взятки.

Данный приговор считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущено неправильное применение уголовного закона.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку оперуполномоченные Л. и Т. в месте остановки Г., признавшегося им о своем прибытии для приобретения оплаченного наркотического вещества, до прибытия оперуполномоченного М.Т.Х. в ходе проведенных ими поисковых мероприятий не нашли место тайниковой закладки с наркотическим средством, то в действиях Г. не усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а потому у М.Т.Х. отсутствовала необходимость в составлении каких-либо служебных документов в отношении Г..

По мнению суда, М.Т.Х. руководством органа внутренних дел проведение в отношении Г. оперативно-розыскных мероприятий не поручалось, а наличие признаков административного правонарушения либо преступления в действиях Г. установлено не было, так как наркотики у него не обнаруживались и он не находился в состоянии опьянения.

Данные выводы полагает незаконными, поскольку они основываются на предположениях и противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Л. и Т. следует, что по прибытию на место М.Т.Х., выслушав от них уже установленные ими обстоятельства, изъявил самостоятельное желание продолжить дальнейшее оформление в отношении Г. необходимых служебных документов, составление которых априори требовало от осужденного проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля И., начальника М.Т.Х., отвечавшего в УМВД России по <адрес> КБР за проведение оперативно-розыскных мероприятий на обслуживаемой территории в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществление в рамках полномочий оперативно-розыскной деятельности, а также руководство сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> КБР, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», а также должностной инструкции М.Т.Х., в рассматриваемом случае он имел предусмотренные законом поводы и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку получил от коллег соответствующую информацию о признаках подготовленного и совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготовивших и совершивших, при условии отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Как показал И., осужденному следовало выполнить ряд оперативно-розыскных и иных мероприятий, а именно: изъятие у Г. мобильного телефона с наличествующей в нем информацией о договоренности подозреваемого с неустановленным лицом о приобретении наркотического вещества, его последующей оплате и получении географических координат места нахождения тайниковой закладки с наркотическим веществом; личный досмотр Г.; доклад об установленных обстоятельствах в дежурную часть УМВД России по <адрес> КБР; вызов на место происшествия следственно-оперативной группы для совместного с применением служебной собаки и поиска наркотического вещества, оплаченного Г.; доставление подозреваемого для медицинского освидетельствования к врачу-наркологу; сбор первичного проверочного материала; составление рапорта об обнаружении в действиях Г. и неустановленного лица признаков преступлений, предусмотренных ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ; составление в случае если им не было добыто материалов или информации, свидетельствующей о противоправной деятельности, на имя начальника полиции справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки изложенному судом было установлено, что указанные оперативно-розыскные мероприятия М.Т.Х. за полученное от Г. денежное вознаграждение не выполнил, служебные документы об этом не составил, устные (письменные) доклады о выявленных в действиях Г. и неустановленного лица признаках преступлений непосредственному и прямому начальникам не сделал, не сообщил об этом и в дежурную часть органа внутренних дел, что в полном объеме соответствовало достигнутой между ними преступной договоренности, как это усматривается и из оглашенных в суде их показаний и из данных ими показаний в судебном заседании.

Доклад М.Т.Х. об этом в дежурную часть органа внутренних дел об установленных им обстоятельствах в автоматическом режиме повлек бы регистрацию сообщения о преступлении в отношении Г. и неустановленного лица в книге учета и регистрации таковых УМВД России по <адрес> КБР с одновременным направлением на место происшествия следственно-оперативной группы, имеющей служебную собаку, для поиска и обнаружения наркотического вещества, следов и орудия преступления, что напрямую противоречило достигнутой между М.Т.Х. и Г. преступной договоренности о бездействии М.Т.Х. в пользу Г. за переданное денежное вознаграждение.

Этот факт очевидным для суда не стал, своей оценки в приговоре не получил.

Утверждение суда, что Г. в состоянии опьянения не находился, т.к. сообщил об этом оперативному сотруднику в день совершения преступления и спустя более полугода суду, а значит отсутствии у М.Т.Х. в день совершения преступления необходимости доставлять Г., подозревавшегося в незаконном обороте наркотических веществ, к врачу-наркологу и составлять об этом необходимые документы является лишь предположением, единственным служебным документом о том, что взяткодатель не находился в состоянии опьянения мог являться только акт об отсутствии состояния опьянения, составленный врачом-наркологом либо этот же акт с внесенными в него сведениями об отказе Г. от прохождения медицинского освидетельствования, которые не составлялись, поскольку Г. к врачу-наркологу осужденным за взятку не доставлялся.

М.Т.Х. возложенные на него должностные обязанности по направлению Г. на медицинское освидетельствование, о которых указывал И., за взятку не выполнил.

В обмен на взятку М.Т.Х. не составлялся протокол о доставлении Г. в орган внутренних дел для установления его личности, хотя для этого имелись очевидные основания.

Считает неверным как вывод суда, что поскольку в действиях Г. не усматривалось состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, то М.Т.Х. не требовалось проведения в отношении последнего оперативно-розыскных и иных мероприятий, так и то, что в момент совершения М.Т.Х. преступления он не являлся лицом, которому поручалось проведение в отношении Г. доследственной проверки, не мог предвосхитить ещё не произошедшие события, достоверно знать отсутствует ли в действиях последнего состав преступления или нет, в связи с чем именно ввиду его личной корыстной заинтересованности в исходе дела он не выполнил возложенные на него должностные обязанности по поиску и обнаружению наркотического вещества, в т.ч. с применением служебной собаки, т.е. совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя в рамках ранее достигнутой между ними договоренности.

На М.Т.Х. положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», определяющими его должностные обязанности, возлагалась такая же, как необходимость задержания лица, совершающего преступление, безальтернативная обязанность проведения комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий по поиску и обнаружению наркотического вещества, орудия и следов преступления с оформлением соответствующих служебных документов, при условии отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела, результаты которых, в случае достижения им положительного результата в проведенных мероприятиях, следовало направить в военный следственный орган Следственного комитета РФ, правомочный принимать процессуальные решения в отношении военнослужащих, о чем М.Т.Х. было известно.

Из оглашенных показаний М.Т.Х., следует, что он, подойдя к Г., представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, сообщил ему, что в связи с обнаружением у Г. координат тайниковой закладки с наркотическим веществом, оплаченных последним, он обязан сообщить об этом в правоохранительные органы, составив необходимые служебные документы по фиксации указанного факта, с обязательным направлением Г. на медицинское освидетельствование, уведомив об этом командование воинской части, с последующим проведением процессуальной проверки, указав, что может этого не делать за передачу ему денежного вознаграждения в размере 100 000 руб., на что Г., не желавший выполнения приведенных М.Т.Х. действий и наступления в связи с этим для себя негативных последствий, согласился, передав ему оговоренные денежные средства, взамен на невыполнение М.Т.Х. вышеуказанных им должностных обязанностей, а также не составление документов об этом.

Приведенные выше действия М.Т.Х., которые он обязан был совершить и о которых он указал Г., в связи с подозрением последнего обуславливались безусловной служебной необходимостью.

Аналогичные по сути и содержанию показания М.Т.Х., дал в судебном заседании 17.08.2023г., сообщив суду, что у него возник преступный умысел на бездействие, выразившийся в непроведении в отношении Г., являвшегося военнослужащим и попросившим отпустить его за деньги, предусмотренных федеральным законодательством оперативно-розыскных и иных мероприятий, взамен на передачу Г. ему денежного вознаграждения.

Оглашенными в суде показаниями Г. установлены аналогичные обстоятельства передачи Г. взятки М.Т.Х., за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб., на что последний, не желавший выполнения приведенных М.Т.Х. действий и наступления в связи с этим для себя негативных последствий, согласился, и передал оговоренные деньги лично М.Т.Х., который не выполнил возложенные на него законом должностные обязанности.

Всем этим обстоятельствам, в т.ч. показаниям свидетелей, в приговоре надлежащая оценка судом не дана; основания, по которым эти показания не учтены судом, в приговоре отсутствуют; мнение суда, по которым он противопоставил эти показания собственным выводам, в приговоре не отражены.

Суд указал, что действия М.Т.Х. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.к. осужденный из корыстной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы в форме бездействия, поскольку оно объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых осужденный был наделен соответствующими должностными полномочиями, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; М.Т.Х. допустил бездействие еще до момента, когда узнал, что Г. является военнослужащим, а получение осужденным денежного вознаграждения является продолжением реализации М.Т.Х. своего преступного бездействия.

Сделав указанные выводы, суд решил, что М.Т.Х. не имел прямого умысла на получение взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а потому квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.Указанные доводы суда считает неверными и основанными на неправильном применении уголовного закона.

М.Т.Х., как оперуполномоченный, был обязан совершить входящие в круг его должностных полномочий вышеприведенные действия, поскольку имелись обязательные условия и основания для их совершения, т.к. Г. подозревался в незаконном обороте наркотиков.

М.Т.Х., получивший информацию о том, что Г. причастен к незаконному обороту наркотиков, безальтернативно должен был выполнить возложенные на него должностные обязанности по установленному действующим законодательством алгоритму, направленному на поиск и обнаружение наркотического вещества, следов и орудия преступления, а не предполагать есть или нет с учетом установленных им обстоятельств, в т.ч. полученных от сослуживцев, состав преступления в действиях Г., чего он, действуя с прямым умыслом, за взятку не сделал, совершив незаконное бездействие.

Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, согласно которым под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать бездействие, которое: совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Государственное обвинение полагает, что М.Т.Х. согласно действующему законодательству о противодействии коррупции не мог ни при каких обстоятельствах совершать в случае с Г., подозревавшимся в незаконном обороте наркотических средств, незаконное бездействие и получать за это от Г. взятку, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

М.Т.Х. осознавал, что при установленных им обстоятельствах о причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств, ему на безальтернативной основе следует выполнить определенный набор оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий, направленный на установление виновности Г. и неустановленного лица в незаконном обороте наркотических средств, чего он не сделал, совершив бездействие в пользу Г. за взятку.

Выводы суда о том, что М.Т.Х. допустил бездействие до момента, когда узнал, что Г. является военнослужащим, а получение М.Т.Х. денежного вознаграждения является продолжением реализации М.Т.Х. преступного бездействия, считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, т.к. по прибытию на место М.Т.Х. сразу узнал от сослуживцев, что Г. признался в незаконном обороте наркотических средств, у него имеются координаты тайниковой закладки с наркотическим веществом, которые он оплатил, является военнослужащим и до его приезда уже предлагал Т. взятку за незаконное бездействие в отношении него, т.к. осознавал возможность проведения в отношении него оперативно-розыскных и иных мероприятий, на что Т. не отреагировал, в связи с чем у осужденного М.Т.Х. к началу беседы с Г. и возник умысел на получение взятки, поскольку он уже достоверно знал все обстоятельства, в связи с чем в беседе с Г. он сразу сообщил ему о служебной необходимости выполнения им предстоящих оперативно-розыскных и иных мероприятий в связи с обнаружением у Г. географических координат тайниковой закладки с наркотиками, а также указал, что взамен на взятку он готов такие не проводить, на что Г., не желая наступления для себя негативных последствий, согласился и в рамках имевшейся договоренности передал ему взятку за это, а потому был отпущен М.Т.Х. с места происшествия без проведения проверочных мероприятий.

В нарушение ст. 104.1 УК РФ незаконно полученное М.Т.Х. денежное вознаграждение в доход государства не конфисковано, доводов о невозможности конфискации этих денег в приговоре не приведено.

Дополнительное наказание, назначенное судом М.Т.Х., в виде 4 лет лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначено осужденному вопреки положениям ч. 2 ст. 47 УК РФ, предусматривающим назначение такового в качестве дополнительного наказания на срок, не превышающий 3 лет.

В возражении на апелляционное представление адвокаты Таукенов А.И. и Ульбашева Б.Н., в интересах М.Т.Х., просят приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года в отношении М.Т.Х. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Полагают доводы апелляционного представления в части несоответствия вы­водов суда, фактическим обстоятельствам дела подлежащими отклонению.

Считают, что допросив в судебном заседании подсудимого М.Т.Х., свидетеля Г., огласив с согласия сторон показания свидетелей: Т., Л., К., Д. и И., исследовав письменные мате­риалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого М.Т.Х.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

М.Т.Х. было предъявлено обвинение в получении взятки в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Г., а именно: за сокрытие факта обнаружения в мобильном телефоне Г. коор­динат месторасположения ранее оплаченной тайниковой закладки с наркотическим средством; за несоставление в установлен- ном порядке соответствующих документов по фиксации и выявлению указанного факта противоправного деяния (правонарушения) в действиях Г. и за непроведение освидетельствования Г. на состояние опьянения с последующим уведомлением командования воинской части. По версии предварительного следствия, противоправность действий Г. заключалась в намерении приобрести наркотическое средство и именно за сокрытие этого факта, М.Т.Х. получил вознаграждение. Иные обстоятельства в обвинении не указаны.

О наличии в телефоне Г. координат тайниковой закладки с наркотическим средством М.Т.Х. стало известно от свидетелей Т. и Л., которые до приезда М.Т.Х. на месте события осуществи­ли поисковые мероприятия по указанным координатам, однако наркотическое средство ими обнаружено не было и, соответственно, отсутствовала необходимость в составле­нии в отношении Г. каких-либо документов. Данные обстоятельства подтверждены в ходе предварительного следствия путём вынесения в отношении Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Г. в суде пояснил, что был готов пройти медицинское осви­детельствование, так как не употребляет наркотики и сам предложил деньги М.Т.Х., чтобы не было проблем по работе (службе) из-за его желания приобрести нарко­тическое средство.

Полагают, что материалы дела, вопреки доводам государственного обвинителя со ссылкой на по­казания свидетеля И., не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у М.Т.Х. оснований для доставления Г. на освидетель­ствование. Не установлено таковых и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений о выявлении Г. признаков опьянения, не может быть заменено предполо­жением о возможном нахождении Г. в состоянии опьянения. Кроме того, в прениях сторон при предоставлении государственному обвинителю права выступления с репликой, он выразил мнение о том, что обстоятельства нахождения Г. в состоянии опьянения не подтверждены и не опровергнуты материалами дела, однако в апелляционном представлении утверждается иное.

Считают, что суд пришел к обоснованному выводу, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие что М.Т.Х. получил от Г. взятку за непроведение освидетельствования и за непривлечение его к административной или иной ответственности, то есть за незаконное бездействие непосредственно в пользу Г. Находят, что суд обоснованно посчитал ошибочными доводы обвинения о незаконном бездействии М.Т.Х. в пользу Г., выразившемся в сокрытии факта наличия в его мобильном телефоне координат предполагаемой тайниковой закладки с наркотическим средством, которое так и не было обнаружено, так как наличие коорди­нат тайниковой закладки с наркотическим средством в телефоне, при отсутствии нарко­тического средства в тайнике, само по себе не представляло оперативного интереса.

Приведенные, в апелляционном представлении доводы в опровержение вышеука­занных выводов суда сведены к размышлениям государственного обвинителя о нали­чии в действиях М.Т.Х. признаков бездействия в пользу Г. ввиду непроведения, а равно фальсификации им результатов оперативно-розыскных меропри­ятий.

С учетом показаний свидетеля И. в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, суд пришел к выводу о наличии в действиях М.Т.Х. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ ввиду того, что им не были составлены процессуальные документы по факту сбыта Г. наркотического средства, не был осуществлен сбор дока­зательств, направленный на установление лица, возможно причастного к сбыту нарко­тического средства Г., не было доложено в правоохранительные органы о произошедшем, а служебные полномочия ввиду материальной заинтересованности М.Т.Х. были использованы вопреки интересам службы.

На основе исследованных доказательств, считают, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамбе­това Т.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя.

Должностными лицами уголовным законом признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

М.Т.Х. органами предварительного расследования обвинялся в том, что, что являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по г.о. Нальчик, лично получил от Г. взятку в размере 100000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств получения М.Т.Х., как должностным лицом от Г. денежных средств в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что М.Т.Х., получивший информацию о том, что Г. причастен к незаконному обороту наркотиков, безальтернативно должен был выполнить возложенные на него должностные обязанности по установленному действующим законодательством порядку, направленному на поиск и обнаружение наркотического вещества, следов и орудия преступления, чего он, действуя с прямым умыслом, получив 100000 рублей в качестве взятки не сделал, совершив незаконное бездействие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ) следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе, состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Взяткой следует считать получение должностным лицом денег (ценностей) за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.

Приведя в приговоре показания единственно допрошенного из шести очевидцев происходящего свидетелей Г. и изложив содержание оглашенных пяти свидетелей Т., К.. ДжинаеваА.Д., Л., И. суд оценки этим показаниям не дал. Из оглашенных показаний свидетеля И. - заместителя начальника полиции, в чьем прямом подчинении проходил службу М.Т.Х., следует, что в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей М.Т.Х. должен был выполнить ряд оперативно-розыскных и иных мероприятий, а именно: изъятие у Г. мобильного телефона с наличествующей в нем информацией о договоренности подозреваемого с неустановленным лицом о приобретении наркотического вещества, его последующей оплате и получении географических координат места нахождения тайниковой закладки с наркотическим веществом; личный досмотр Г.; доклад об установленных обстоятельствах в дежурную часть УМВД России по <адрес> КБР; вызов на место происшествия следственно-оперативной группы для совместного с применением служебной собаки и поиска наркотического вещества, оплаченного Г.; доставление подозреваемого для медицинского освидетельствования к врачу-наркологу; сбор первичного проверочного материала; составление рапорта об обнаружении в действиях Г. и неустановленного лица признаков преступлений, предусмотренных ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ; составление в случае если им не было добыто материалов или информации, свидетельствующей о противоправной деятельности, на имя начальника полиции справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, согласующихся между собой показаниях свидетелей Г., Т., Л. из которых следует, что к моменту приезда М.Т.Х. уже было установлено, что по имеющимся в пользовании у Г. в телефоне координатам оплаченной им «закладки» наркотическое средство не обнаружено, тем не менее до сведения военнослужащего Г. было доведено о необходимости проведения всех вышеперечисленных оперативно- розыскных мероприятий и их надлежащего оформления с уведомлением об этом воинской части. На предложение Г. избежать этих последствий Т. была озвучена стоимость данной услуги 50000 рублей, а прибывшим и подключившимся к оформлению материала М.Т.Х. доведена до 100000 рублей, которые Г., снял со счета, и передал ожидавшему его в автомашине М.Т.Х., не оформив согласно договоренности в последующем каких- либо документов, не проведя никаких мероприятий о обязательном проведении которых он предупреждал Г., выводы суда о том, что М.Т.Х. допустил бездействие до момента, когда узнал, что Г. является военнослужащим, а получение М.Т.Х. денежного вознаграждения является продолжением реализации М.Т.Х. преступного бездействия нельзя признать соответствующими изложенным в приговоре показаниям.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях М.Т.Х. отсутствует субъективная сторона ст.290 УК РФ в виде прямого умысла на получение должностным лицом лично взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а наличествует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства судебная коллегия находит не обоснованным.

Субъективная сторона получения взятки включает как корыстные мотивы и иную личную заинтересованность, так и иные мотивы, свойственные превышению должностных полномочий.

Доводы обвинения судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не была дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что повлияло на вопросы квалификации содеянного М.Т.Х. деяния.

Согласно п.1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требований данных норм уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

По смыслу закона, получение должностным лицом денег (ценностей) за бездействие, которое входит в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки и вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года в отношении М.Т.Х. отменить, уголовное дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения М.Т.Х. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

М.Т.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Х.М. Сабанчиева

Судьи : Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева