Решение по делу № 8Г-27282/2022 [88-668/2023 - (88-27375/2022)] от 24.11.2022

УИД 16MS0056-01-2022-001107-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-668/2023 (88-27375/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Насырова ФИО6 в лице представителя Сабирзянова Р.Ф., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.09.2022 г. по гражданскому делу №11-2-489/2022 по иску Насырова ФИО6 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Б.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» (далее - ответчик) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их.

Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику 130 000 руб.

В рамках данного договора истцу какие-либо услуги не оказывались.

Впоследствии истец отказался от договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик денежные средства возвратил частично в размере 65 000 руб., в возврате остальной части отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 65 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 руб. 10 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов 247 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г. исковые требования Насырова Б.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Насырова Б.И. денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 247 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход соответствующего бюджета 2 450 руб. в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насырова Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.09.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие доказательств реального оказания спорных услуг, наличие в договоре и сертификате неопределенности относительно того, какие именно услуги должны быть оказаны, так как наименование услуг носит абстрактный характер без указания конкретного объема и перечня.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Б.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 682 559 руб. 89 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,4% годовых.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Б.И. (клиент) и ООО «Автопомощник» (компания) заключен договор № в соответствии с пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (пункт 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составляет 130 000 руб. (пункт 4), из которых 65 000 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 65 000 руб. - цена консультации (пункт 5.4).

Истцу выдан сертификат к договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по договору Насыров Б.И. произвел оплату в размере 130 000 руб. за счет кредитных денежных средств

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Автопомощник» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 65 000 руб. в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказания услуг либо материального результата при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию спорных услуг. Ответчиком истцу представлена ненадлежащая информация относительно предоставляемых услуг и их стоимости, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, объем и перечень услуг не указаны.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме. При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также и то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автопомощник».

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, и недоказанности ответчиком факта оказания услуг и несения расходов, исходил из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания услуг и их объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на подписание сертификата-акта истцом.

Делая вывод об исполнении договора оказания консультационных услуг, суд апелляционной инстанции не установил какие услуги оказал истцу ответчик.

В связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца, который оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что реального оказания услуг со стороны ответчика не было.

Вывод суда апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами сертификатом-актом является преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.09.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.П. Мурзакова