Решение по делу № 2-1119/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-1119/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца Ситак А.А., представителя ответчика Бердиева Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредягина Тимофея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота Приус государственный регистрационный номер отсутствует, получила механические повреждения. дата. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением к которому приложил все необходимые документы. Ответа от страховщика не поступило.

Полученные транспортным средством повреждения были оценены экспертом ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» в 189 000 руб. дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответ на которую получен не был.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 717 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 373 818 руб., штраф в размере 38 858,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ситак А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил также, что направление на осмотр транспортного средства было получено на шестой день после обращения к страховщику, кроме того с указанием иного чем у истца транспортного средства. На осмотр автомобиля, организованный истцом, представитель ответчика не явился. Указал так же, что истец добровольно уменьшил размер страхового возмещения, исключив из него расходы на замену жгута проводов.

Представитель ответчика Бердиев Т.О. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, а уведомил его о проведении осмотра организованного самостоятельно. Считает, что истец был не вправе организовывать самостоятельно независимую техническую экспертизу, не представив транспортное средство истцу для осмотра.

Представил суду акт проверки, в котором не включен в расчет страхового возмещения жгут проводов. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота Приус государственный регистрационный номер отсутствует, получила механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением к которому приложил все необходимые документы.

Представителем ответчика представлены суду тексты телеграмм, направленных в адрес Гредягина Т.С. дата,дата с требованием направить на осмотр транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Представитель истца подтвердил получение второй телеграммы, направленной с нарушением установленных законом сроков, указав на отсутствие государственного регистрационного знака на поврежденном транспортном средстве.

Вручение истцу первой телеграммы отрицал, а ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обратного.

Полученные транспортным средством повреждения были оценены экспертом ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» в 189 000 руб. дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответ на которую получен не был.

В судебном заседании наличие причинной связи повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами ДТП, произошедшим дата. ответчиком не оспаривалось за исключением жгута проводов, стоимость замены которого исключена из требуемой суммы страхового возмещения истцом добровольно.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать, что страховщик свои обязательства по выдаче потерпевшему направления осмотр транспортного средства нарушил, выполнил недобросовестно. А значит, у истца возникло право на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения № ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» в совокупности с актом проверки указанного экспертного заключения, проведенного АО «Технэкспро», поскольку соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

        Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 77 717 СЂСѓР±.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38 858,50 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 373 818 руб., которая в связи с заявлением ответчиком о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – Гредягина Т.С. допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гредягина Тимофея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гредягина Тимофея Сергеевича страховое возмещение в размере 77 717 рублей, штраф в размере 38 858 рублей, 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5366 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.03.2019 г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович