Решение по делу № 10-12/2017 от 19.01.2017

Дело № 10-12/2017                                     

Мировой судья Ошвинцева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Марковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бочковской П.А.,

осужденной М.А.А.,

защитника – адвоката Прошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М.А.А.на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от 26.10.2016г., которым М.А.А., дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, ранее судимая:

- ............

............

............

............

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с дата.

Заслушав объяснения осужденной М.А.А., адвоката Прошина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отказе в удовлетворении жалобы осужденной изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. признана виновной в хищении имущества потерпевшего Х.Д.Р., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление было совершено в утреннее времядата возле закусочной «............»,расположенной по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная М.А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Бочковская П.А.указала, что приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата является законным, обоснованными не подлежит изменению либо отмене по доводам жалобы. Наказание М.А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, в пределах санкции статьи.

Осужденная М.А.А. и защитник Прошин А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Бочковская П.А.просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку М.А.А. была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного М.А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Назначенное М.А.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы мировым судьей надлежаще мотивированно, его размер определен с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей учтено, что М.А.А. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, до 2013 года состояла на учете у нарколога. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и состояние здоровья. Правильно установив наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и наличие рецидива преступлений, с учетом полных данных о личности М.А.А.мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.А. не может быть назначено наказание иного вида, кроме лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положенийст.64, 73УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчения наказания М.А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ изменению ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

В соответствии сч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно материалам уголовного дела М.А.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления <адрес>вого суда от дата приговор мирового судьи от дата и постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата изменены, М.А.А. освобождена от наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключена из приговора ссылка на ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, М.А.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата.М.А.А. также освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, М.А.А. в связи с освобождением от наказания считалась не судимой по приговорам от дата и дата, поэтому указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата. в отношении М.А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч.1 ст.158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева