Решение по делу № 2-668/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-668/2024

25 RS 00039-01-2024-000343-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2024 года                                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багирову ФИО7, Сабирли ФИО8 взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Багирову Э.М.о. предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых до ближайшей даты оплаты процентов, а далее в размере 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, предусмотренных условиями кредитного договора, предоставлено поручительство Сабирли ФИО9 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1300000 рублей по 15,81% годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, предусмотренных условиями кредитного договора, предоставлено поручительство Сабирли ФИО10 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, выдав кредитные средства в размере 4000000 рублей и 1300000 рублей. Однако заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 2419062 руб.93 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1111769 руб. 00 коп.

Требования о возврате задолженности по кредитным договорам не исполнены.

По изложенному, истец просит суд взыскать с Сабирли ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2419062 рубля 93 коп.; взыскать с Багирова ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111769 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25854 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении    дела в    отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по представленным стороной истца адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям КАБ ответчик Багиров Э.М.о. по учетам не значится, ответчик Сабирли Х.А. к. снят с регистрационного учета, убыл в <адрес>

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчиков ходатайств об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 указанной нормы лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и Багиров Э.М.о. заключили 8едитной карте, Владимировичу№ и икредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Багирову Э.М.о. предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых до ближайшей даты оплаты процентов, а далее в размере 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, предусмотренных условиями кредитного договора, предоставлено поручительство Сабирли ФИО13 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» и Багиров Э.М.о. заключили 8едитной карте, Владимировичу№ и икредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300000 рублей по 15,81% годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, предусмотренных условиями кредитного договора, предоставлено поручительство Сабирли ФИО14 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, выдав кредитные средства Багирову Э.М.о. в размере 4 000 000 рублей и 1 300 000 рублей.

Однако заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности по кредитному договору№AEDUATQQ2Q0QQ0US1Q от 04.08.2022г. – 2 419 062 руб.93 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 111 769 руб. 00 коп.

Требования о возврате задолженности по кредитным договорам не исполнены.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчиков суду представлено не было.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитным договорам ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности законны и обоснованы. В данном случае, заемщик по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил свои обязательства, поручитель в силу ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остается обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков установленной суммы задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25854 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25854 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багирову ФИО15 Сабирли ФИО16 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк солидарно с Багирова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, выдан УМВД России по Приморскому краю, Сабирли ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОМВД России по Приморскому краю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2419062 рубля 93 коп, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111769 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25854 руб. 00 коп., а всего 3 556 685 рублей 93 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Новичихина Н.А.