Решение по делу № 33-615/2021 от 21.12.2020

Судья Кушова Л.Л.

Дело № 33-615/2021 (№ 33-12905/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 20 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года по делу №2-282/2020, которым постановлено:

исковые требования Васечкина Сергея Владимировича удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васечкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2020 года истец Васечкин С.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по Горнозаводскому городскому округу, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в период с 7 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года при расследовании следственным отделением Отделения МВД России по Горнозаводскому району (в настоящее время переименовано в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу) уголовного дела по подозрению и обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений).

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года об исправлении допущенной в решении суда описки.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 15.09.2017 постановлением следователя следственного отделения Отделения МВД России по Горнозаводскому району возбуждено уголовное дело №** в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации.

07.11.2017 Васечкин С.В. задержан в соответствии со статьёй 91 УПК Российской Федерации, и 09.11.2017 ему предъявлено обвинение по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации.

09.11.2017 Васечкину С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15.12.2017, которая затем неоднократно была продлена Горнозаводским районным судом Пермского края до 15.04.2018.

12.04.2018 Горнозаводским районным судом Пермского края в продлении срока домашнего ареста в отношении Васечкина С.В. было отказано.

31.12.2019 уголовное преследование в отношении обвиняемого Васечкина С.В. было прекращено, за ним в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию.

С 28.08.2003 по 11.09.2003, с 23.08.2004 по 02.09.2004 по 02.09.2004, с 03.04.2006 по 12.04.2006, с 12.04.2007 по 26.04.2007, с 31.03.2008 по 04.04.2008 Васечкин С.В. находился на лечении в терапевтическом отделении № 4 ГУЗ Пермского областного госпиталя ветеранов войн (л. д. 55 - 58).

Согласно пояснениям истца, в 2008 году он перенёс ***, первый перенёс на ногах, был выведен на ** группу инвалидности, ежегодно находился на лечении в госпитале.

11.04.2008 Васечкину С.В. установлена ** группа инвалидности, бессрочно (л. д. 54).

Согласно выписке из амбулаторной карты Васечкина С.В. в ГБУЗ ПК «***»:

20.10.2017 ему был поставлен диагноз: ***, назначено дообследование, назначено лечение,

01.11.2017 диагноз: ***, лечение продолжать,

10.11.2017 диагноз: *** (л. д. 19).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» от 10.11.2017, Васечкин С.В. состоит на «Д» учёте по месту жительства с диагнозом: ***, находился на амбулаторном лечении с 20.10.2017 по 01.11.2017. Нуждается в систематическом медицинском наблюдении (л. д. 53).

Согласно справке лечебного учреждения, Васечкин С.В. находился на лечении в ГБУЗ ПК «***» в терапевтическом отделении:

с 21.02.2018 по 01.03.2018 с диагнозом: ***,

с 10.10.2019 по 21.10.2019 с диагнозом: ***,

госпитализации связаны с психоэмоциональным перенапряжением (л.д. 17).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации гражданину морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве на реабилитацию, возмещении морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у Васечкина С.В. возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Васечкина С.В. незаконно подвергался уголовному преследованию, следственным органом уголовное дело в отношении истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации, прекращено на основании п.2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с возбуждением уголовного дела и привлечением Васечкина С.В. в качестве обвиняемого по части третьей статьи 260 УК Российской Федерации он был задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации, и в отношении его 09.11.2017 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, где он находился до 15.04.2018.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180000руб., исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела в отношении Васечкина С.В., и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывал установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, принял во внимание характер и объем обвинений, предъявленных Васечкину С.В. в совершении тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывал личность Васечкина С.В., характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывал обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценил степень испытанных истцом нравственных страданий с учётом характера и объёма причинённых душевных переживаний, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- взыскание компенсации морального вреда в установленном судом размере является необоснованно завышенным, нарушает требования разумности и справедливости и не соответствует обстоятельствам дела,

- судом не исследовано, в чём именно выразились нравственные страдания истца, причинённые ему незаконным применением меры пресечения, предъявлением обвинения, степень и характер данных страданий, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени в период с 7 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года, связанных с индивидуальными особенностями истца, его социального статуса, состояние здоровья истца, который является инвалидом ** группы с 2008 года, нуждается в систематическом медицинском наблюдении, в период расследования уголовного дела дважды находился на стационарном лечении, госпитализации связаны с психоэмоциональным перенапряжением, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 180000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи