Решение по делу № 33-14500/2013 от 25.06.2013

Судья Котоусова В.Л. Дело № 33-14500/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Горшкова Александра Александровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску Горшкова Александра Александровича к СНТ «Березка» об обязании подключения электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о нечинении препятствий в пользовании электросчетчиком,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Крылышкиной В.Г. в интересах СНТ «Березка» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Горшков А.А. обратился в суд с иском об обязании подключения электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о нечинении препятствий в пользовании электросчетчиком.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и членом СНТ «Березка». В мае 2012 года в СНТ произошла авария и электроэнергия на участок не подавалась. При обращении в СНТ для выяснения причины отключения истцу в устной форме было указано, что причина отключения – неуплата членских взносов к садовому дому на участке № 71, который принадлежал матери истца. Ссылаясь на то, что для возобновления подачи истец приобрел бензиновую электроподстанцию, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за покупку в размер 22800 руб., за заправку подстанции бензином 2100 руб. 44 коп., за приобретение канистры – 445 руб. 30 коп., приобретение выключателя, рейки, штепселя, евровилки – 361 руб. 50 коп., электропровода – 1250 руб., судебные расходы на оформление доверенности – 1000 руб., оплату услуг представителя за подготовку – 3000 руб., представительство в суде – 27000 руб., расходы по госпошлине – 1438 руб. 72 коп., судебные расходы по услугам прежнего представителя – 10000 руб., стоимость проведенной экспертизы – 9000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика подключить электроэнергию к садовому участку, обязать СНТ не чинить препятствия в пользовании установленным на столбе счетчиком электроэнергии «Меркурий», расположенным в точке присоединения к электроэнергии участка № 69, выдать ключи.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что решений по отключению электроэнергии на собраниях СНТ не принималось, была аварийная ситуация, в результате которой не было света во всем СНТ. В данное время электроэнергия в СНТ имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Горшков А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Горшков А.А. является членом СНТ «Березка» и собственником земельного участка и садового дома № 69, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Ногинск, вблизи г. Ногинска, СНТ «Березка».

В период с 15 апреля 2012 года в СНТ «Березка» сложилась аварийная ситуация подземных линий электропередач 1, 2, 7, 8 линий, что подтверждается приобщенным к материалам дела объявлением – оповещением. После проведения сложных работ и замены воздушных электролиний необходимо было подсоединить каждый садовый домик к общим сетям СНТ. Порядок проведения подключения был озвучен на общем собрании 8 мая 2012 года. Для подключения личных участков к электросетям был установлен определенный порядок. Как следует из объяснений свидетелей, электрик СНТ неоднократно приходил на участок истца, однако не заставал последнего на месте.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен ущерб. Каких-либо неправомерных решений об отключении электроэнергии от участка истца ответчиком не принималось. Отключение было связано с наличием аварийной ситуации, о которой было надлежащее оповещение садоводов. Доказательств того, что неподключение электроэнергии было связано с виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат. Из акта проверки усматривается, что в кабеле, подходящем к дому истца, напряжение имеется. Приобретение электроподстанции и сопутствующих предметов для обеспечения участка истца электричеством не может быть основанием для взыскания данных расходов с СНТ, поскольку не имеет причинной связи с виновными действиями СНТ по отключению электроэнергии.

Требования в части нечинения препятствий в пользовании счетчиком электроэнергии «Меркурий» также обоснованно отклонены судом. Данный счетчик находится на столбе СНТ и является имуществом общего пользования. Ссылка истца на то обстоятельство, что счетчик был приобретен им, не может быть положена в основу удовлетворения данного требования, поскольку расположен на имуществе общего пользования, к эксплуатации которого необходим определенный допуск.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи